Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело №22-3187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 июля 2023 года
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре Кармадоновой К.А.,
с участием прокурора Мазуркина А.С,
адвоката Гулевич Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с выполнением обязательств, в виде соблюдения правил внутреннего распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относится к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменениях места жительства.
Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак ., . года выпуска, владельцем которого является ФИО2, конфисковать в доход государства.
Постановлено сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак ., . года выпуска, наложенный постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения адвоката Гулевич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 05.04.2023, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак ., . года выпуска.
Согласно документам ПТС, свидетельства о регистрации, полиса ОСАГО, карточки учета и договора купли-продажи, указанные выше автомобиль, находится в собственности ДДС. Указывает, что суд в судебном заседании не установил, что данный автомобиль находится в собственности у ФИО2 Поскольку в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а автомобиль марки . не принадлежит ФИО1, то суд незаконно конфисковал его в доход государства.
Просит приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак . года выпуска – отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шабаев С.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при этом судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, добровольного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судопроизводства.
Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Данные о личности ФИО2 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, учтены при назначении наказания, получили объективную оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено.
Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд в приговоре мотивировал.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено справедливо, предусмотрено санкцией примененной статьи закона в качестве обязательного, в связи с чем, обоснованность назначения этого вида наказания сомнений не вызывает.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля марки ., идентификационный номер Х, гос.рег.знак . года выпуска.
Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Принадлежность автомобиля ФИО2, согласно выводу суда первой инстанции установлена постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2023 о наложении ареста на автомобиль, путем запрета на пользование и распоряжение указанным автомобилем.
Вместе с тем, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) автомобиль марки ., идентификационный номер Х, гос.рег.знак . года выпуска продан МБС ДДС
Согласно Паспорту транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.22-23) на основании договора, совершенного в простой письменной форме собственником автомобиля, является ДДС
В свидетельстве о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.24) собственником указанного выше автомобиля является ДДС
Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.30) владельцем конфискованного автомобиля является ДДС
Из страхового полиса (т.1 л.д.25) следует, что к управлению автомобилем марки ., идентификационный номер Х, гос.рег.знак . допущены ФИО2 и ДДС
При таких обстоятельствах, выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО2 несостоятельны. Постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное в рамках ст.165 УПК РФ не является правоустанавливающим документом. В связи с чем, применение п.д. ч.1 ст.104.1 УК РФ по приговору в отношении ФИО2 использующего при совершении преступления автомобиль марки ., идентификационный номер Х, гос.рег.знак . года выпуска, принадлежащий на праве собственности ДДС является незаконным, приговор подлежит отмене в этой части, а автомобиль, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 71), подлежит возвращению по принадлежности ДДС в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 в отношении ФИО2 изменить.
Исключить указание на применение п.д.ч.1ст.104.1 УК РФ о конфискации в доход государства автомобиля марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак . года выпуска, владельцем которого является ФИО2
Снять арест, наложенный на автомобиль марки ., идентификационный номер Х, государственный регистрационный знак . года выпуска.
Указанный автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящийся на территории отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности ДДС.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Иванова И.М.