УИД 78RS0020-01-2023-005289-55
Дело № 2-5526/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Четчуевой В.Г.,
с участием истца ФИО1, действующей также как представитель истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, просили взыскать с ООО «Романтика» в их пользу солидарно неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере по 592 179,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, указывая, что согласно договору участия в долевом строительстве № 0 ответчик обязался передать истцам квартиру до 00.00.0000, вместе с тем квартира истцам до настоящего времени не передана.
Истец ФИО1, действующая также как представитель ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила суду, что уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче истцам не поступало, указанный в почтовом реестре отправлений адрес не является адресом истцов.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил применить к требованию о взыскании неустойки до 00.00.0000 срок исковой давности, исключить период действия моратория на взыскание неустойки, а оставшуюся сумму снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 между ООО «Романтика» и истцами заключен договор № 0 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс, второй этам строительства, состоящий из корпуса ... расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 00.00.0000.
Согласно п. 3.1. договора, приложением №3 цена договора составляет 1 540 530,54 руб. (л.д. 15-27).
Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28).
Квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи помещения в настоящее время не передана.
Представленное представителем ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам долевого строительства с приложением реестра почтовых отправлений, не может быть принято во внимание, поскольку адрес истцов не соответствует адресу, куда было направлено указанное уведомление (л.д. 12-14, 82-87).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истцы в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Ответчик не оспаривал само право истца требовать неустойку, вместе с тем просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцами заявлена ко взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, иск подан в суд 00.00.0000, соответственно за период до 00.00.0000 истцами пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки.
Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Таким образом, периоды, за которые с ответчика подлежит взысканию неустойка составят с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Размер неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 388 675,85 руб. (1 540 530,54 * 522* 7,25% * 1/150) и с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 61 056,36 руб. (1 540 530,54 * 82* 7,25% * 1/150), а всего за указанные периоды 449 732,21 руб.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб., полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к компенсации истцам значительной части их затрат по оплате квартиры, учитывая также, что ранее судом уже взыскивалась неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а ответчика фактически лишит финансового результата его хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.
При этом суд также принимает во внимание представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, вызвана, в том числе независящими от него причинами, а именно введением процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1», которое являлось главным инвестором строительства и не могло профинансировать строительство более чем на 1 000 000 000 руб. (л.д. 60-81).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. (300 000/2).
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Романтика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Романтика» (ОГРН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0) солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ООО «Романтика» (ОГРН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № 0), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) каждому компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Романтика» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 14.12.2023