РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при помощнике судьи Рожновой М.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в Тульской области произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Данный факт был зарегистрирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Туле. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а/м <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в данном ДТП. На момент ДТП собственником а/м <данные изъяты> являлся ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты>. ФИО4 обратился в <данные изъяты> с соответствующим заявлением, ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем уведомляли ответчика телеграммой. Ответчик на осмотр не явился. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. По мнению истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. Истцом на оплату услуг эксперта потрачено <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика. Кроме этого, по мнению истца, противоправными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, истец оценивает как моральный вред в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО4 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что с заключением эксперта по судебной комплексной экспертизе ознакомлен, считает его законным, обоснованным и не противоречащим обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, на основании представленных письменных возражений. Кроме этого ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что заключение эксперта по судебной комплексной экспертизе не оспаривает, однако считает его не полным, так как не были установлены скорости, с которыми двигались истец и ответчик непосредственно перед столкновением, что имеет большое значение для разрешения спора по существу. Полагал, что при установлении скорости можно будет дать ответ на вопрос, имел ли истец возможность избежать столкновения, не прибегая к применению экстренного торможения. Указал, что эксперт делал выводы, исходя из разрешенной скорости на данном участке дороги – 40 км/ч, однако ответчик ехал явно с меньшей скоростью. Указал, что, исходя из дорожно-транспортной ситуации, с учетом производственной характеристики автомобиля, истец ФИО4 имел возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако именно бездействие истца привело к совершению ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

В результате указанных обстоятельств, транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая круглая фара, подушки безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПДПС ГПДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, срок действия не истек.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям об участниках ДТП являлся ответчик ФИО3, ответственность которого была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, срок действия не истек.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, к выплате присуждена сумма в размере <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцу ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФИО1 <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом величины % износа, составляла <данные изъяты>, а без учета % износа – составляла <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос);

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, при установленном объеме повреждений по состоянию на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> (ответ на 2 вопрос);

- установить скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения, экспертным путем не представляется возможным (ответ на 3 вопрос);

- в момент первичного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> с наибольшей вероятностью находился в неподвижном состоянии (ответ на 4 вопрос);

- в данной дорожно-транспортной ситуации, перед столкновением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации, перед столкновением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.2 Правил дорожного движения РФ (ответ на 5 вопрос);

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, с технической точки зрения, несоответствий требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается;

действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ (ответ на 6 вопрос);

- в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, Хайло не имел технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч на данном участке (ответ на 7 вопрос);

- при условии, что в момент возникновения опасности для <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии равном или меньшем расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая в применению экстренного торможения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, могли находится в причинно-следственной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП;

при условии, что в момент возникновения опасности для <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии больше расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения, то в данном случае действия обоих водителей могут находится в причинной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Поскольку в материалах гражданского дела не устранены противоречия в показаниях участников, категорично ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, вопрос может быть решен судом, с учетом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта (ответ на 8 вопрос).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, выводы экспертов обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку эксперты последовательны в своих выводах, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

В заключении <данные изъяты> были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу экспертом взяты предоставленные судом материалы настоящего гражданского дела, административный материал, включая объяснения водителей, схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт пояснил, что участвовал в проведении экспертизы по данному гражданскому делу, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме. Сообщил, что установить скорость автомобилей, участников ДТП, непосредственно перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, так как не зафиксированы следы торможения автомобилей. Ответы на вопросы 4,5,6,7,8 даны экспертами в полном объеме по материалам, которые представлены судом для исследования. При ответе на данные вопросы эксперты делали расчеты, исходя из разрешенной на данном участке скорости движения. Указал, что при ответе на восьмой вопрос допущена техническая ошибка в указании даты ДТП, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта.

Представленное истцом ФИО4 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не может быть отнесено к числу доказательств по делу для установления размера причиненного действиями ответчика материального ущерба, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого заключения данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

В связи с чем указанные доказательства не могут быть использованы как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер необходимого восстановительного ремонта автомобиля от полученных в ДТП повреждений.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 590-О, по смыслу, придаваемому подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» правоприменительной практикой, он применяется не только к страховым, но и к деликтным правоотношениям.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расчета размера причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба, в результате ДТП подлежащий возмещению составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства отсутствия вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в районе <адрес>, с участием истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по съезду с автотрассы М-2 к <адрес>. В разрешённом для съезда к <адрес> месте затормозил, пропуская встречный автомобиль, однако произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль ответчика не двигался, однако передними колесами находился за разделительной линией на полосе встречного движения. При этом им (ответчиком) соблюдены все правила ПДД РФ, остановка транспортного средства осуществлена сразу же при возникновении опасности в виде встречного автомобиля истца. Указал, что возможность обнаружения опасности у водителя <данные изъяты> возникла только тогда, когда двигавшиеся перед ним автомобили переместились в сторону <адрес>, что улучшило обзор и возможность оценки дорожной обстановки. Сообщил, что перед ним ехала грузовая машина, которая ограничила видимость дорожной обстановки. После того, как обзор открылся, он (ответчик) увидел, что по встречной полосе движется автомобиль истца, но сам ответчик при этом уже сделал разворот. Пояснил, что сразу же после возникновения опасности водителем <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД приняты меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства. ДТП произошло в результате наезда двигавшегося автомобиля <данные изъяты> на уже остановившийся автомобиль <данные изъяты>. При этом у водителя <данные изъяты>, истца ФИО4, исходя из дорожной обстановки, ширины дороги, скорости движения, имелась реальная возможность избежать столкновения путем объезда стоявшего автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, он (ответчик) не создавал для водителя <данные изъяты> внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть, от истца не требовалось совершить какие-либо экстренные действия по управлению транспортным средством, чтобы избежать столкновения. А, следовательно, именно бездействие истца ФИО4, выраженные в том, что он не попытался избежать наезда на стоявший автомобиль ответчика, при наличии на то технической возможности, привело к возникновению ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям истца и ответчика.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 представил фотографии и копию схемы транспортной развязки.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалах дела имеются объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им сотруднику ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомашине <данные изъяты>, он двигался по съезду с трассы автодороги М2 к <адрес>. В разрешенном для поворота налево месте для съезда на <адрес> затормозил, пропуская встречный автомобиль. Произошло столкновение. При столкновении передние колеса автомобиля ответчика располагались на встречной полосе, остальная часть автомобиля располагалась на полосе съезда, по которой он начал движение перед поворотом налево. Виновным себя в ДТП не признает.

Из объяснений ФИО4, данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался на автомашине <данные изъяты> со стороны <адрес>. Видел впереди три автомашины с намерением повернуть налево. Он сбавил скорость. Два автомобиля проехали, а третья (мазда) приостановилась. Он (истец) продолжил движение. При подъезде непосредственно к перекрестку навстречу ему выехала автомашина (мазда). Отреагировать он (истец) не успел, произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения истец дал при обращении в страховую компанию <данные изъяты> и в письменных пояснениях, направленных в суд.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген <данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.13.12 ПДД РФ.

Выводы указанного заключения подтвердили пояснения ответчика ФИО3 о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с наибольшей вероятностью находился в неподвижном состоянии (ответ на 4 вопрос).

При этом сам ответчик ФИО3 в своих объяснениях, а также в письменных возражениях и пояснениях в суде подтвердил, что автомобиль был остановлен им уже за разделительной линией на полосе встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИПДПС ГПДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ создал для истца ФИО4 препятствие для продолжения движения по его (истца) полосе.

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при движении с разрешенной скоростью (40 км/ч) на данном участке (ответ на 7 вопрос).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец ФИО4 мог с учетом дорожно-транспортной ситуации, техническими возможностями автомобиля <данные изъяты>, ширины дороги, расстояния до места столкновения, видимости на участке дороги, избежать столкновения, путем объезда стоящего автомобиля ответчика или иным путем, например, снижением скорости и плавной остановки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, носят предположительный характер, направлены на избежание гражданской ответственности, опровергаются письменными материалами: схемой ДТП, объяснениями истца ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, объяснений ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> 123, ФИО4

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, у которого возникла обязанность по возмещению истцу ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордерами.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Размер государственной пошлины взыскан с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Истцом ФИО4 понесены расходы в размере <данные изъяты> по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, справкой об оплате, договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, установленных законом. Истец не обосновывает в исковом заявлении требование о причинении морального вреда, и поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий