Дело № 2-774/2025
УИД76RS0015-01-2025-000631-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комендантовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» об оспаривании договоров,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «ЭйрЛоанс», в котором (с учетом уточнения исковых требований) просит признать договоры займа № 31853094-1 от 27 октября 2024 года, № 31853094-2 от 27 октября 2024 года, № 31853094-3 от 27 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО МК «ЭйрЛоанс» недействительными, применить последствия недействительности указанных договоров займа в виде освобождения от исполнения обязательств по ним.
В обоснование иска указано, что ФИО1 от ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» получена досудебная претензия, содержащая требование об исполнении обязательств, принятых по договорам займа от 27.10.2024г. №№ 31853094-1, 31853094-2, 31853094-3, заключенным с ООО МК «ЭйрЛоанс». Из данной претензии следует, что между ООО МК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены указанные договоры займа, за ФИО1 числится задолженность в размере 48797 руб. 48 коп. Вместе с тем, ФИО1 данные договоры не заключались, денежные средства по договорам он не получал, информация о договорах в АО «Национальное бюро кредитных историй» отсутствует. Так как оспариваемые договоры займа истцом не заключались, соответствующие заявления на получение займа, график платежей, согласие на обработку и использование персональных данных истцом не подписывались, денежные средства истцом по договорам получены также не были, у истца отсутствуют перед ответчиком и заемные обязательства по указанным договорам займа, ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 33-35).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю ФИО2, действующей по доверенности.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО МК «ЭйрЛоанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать, указав, что по результатам внутренней проверки, проведенной ответчиком, установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1, принято решение о расторжении указанных договоров потребительского займа и списании задолженности по данным договорам, сведения из Бюро кредитных историй отозваны, персональные данные истца ответчиком не обрабатываются.
Третье лицо ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнений по иску не представило.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктов 1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Часть 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.201 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО МК «ЭйрЛоанс» осуществляет микрофинансовую деятельность, которая регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основными видами деятельности являются деятельность микрофинансирования, предоставление займов и прочих видов кредита.
Принятие ООО МК «ЭйрЛоанс» решения о выдаче займа осуществляется на официальном сайте заимодавца по адресу: №
Как следует из материалов дела, между ООО МК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 27.10.2024г. были заключены договоры займа № 31853094-1, № 31853094-2, № 31853094-3, сумма займа составила 37 995 рублей.
Данные договоры заключены в электронном виде посредством заполнения заявки на сайте организации-займодавца, в том числе путем аналога собственноручной подписи заемщика – уникального номера, направленного в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в анкете. При заключении договоров на номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении займа, был направлен уникальный номер, который впоследствии был подтвержден.
В последующем, по результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс», установлен факт мошенничества и оформления займов с применением паспортных данных ФИО1, принято решение о расторжении договоров потребительского займа №№ 31853094-1, 31853094-2, 31853094-3 от 27.10.2024г. и списании задолженности по данным договорам.
Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договоров займа.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения ФИО1 за получением займов 27.10.2024 г., заключения с ним договоров потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа.
Поскольку в указанных договорах займа в нарушение требований закона между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 указанные договоры займа не подписывал, свои персональные данные в микрокредитную организацию не предоставлял, таким образом не выразил свое волеизъявление на заключение договоров, указанную сумму денежных средств не получал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем договоры займа № 31853094-1 от 27 октября 2024 года, № 31853094-2 от 27 октября 2024 года, № 31853094-3 от 27 октября 2024 года подлежит признанию недействительным.
В связи с изложенными обстоятельствами, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. Вместе с этим, требование о применении последствий недействительности указанных договоров займа в виде освобождения от исполнения обязательств по ним является излишним.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать договоры займа № 31853094-1 от 27 октября 2024 года, № 31853094-2 от 27 октября 2024 года, № 31853094-3 от 27 октября 2024 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт гражданина №) недействительными.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Г.Красильникова