КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004684-09

Дело № 2а-3575/2022

Мотивированно решение составлено 23 ноября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-3575/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель ФИО3) о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, вынесенные по исполнительным производствам № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года, № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении № 18810102200901802333 от 01 сентября 2020 года, № 18810102201106046487 от 06 ноября 2020 года, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении действий по приостановлению перечисленных исполнительных производств; возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав административного истца путем возврата денежных средств, списанных в качестве исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 сентября 2022 года административному истцу стало известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора. Данные постановления нарушают его права, поскольку судебным приставом-исполнителем проигнорировано постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», производства по исполнительным производствам не приостановлены.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, заинтересованных лиц - МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан.

Протокольным определением суда от 11 октября 2022 года приняты судом к производству уточненные административные исковые требования в части уточнения реквизитов оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя без изменения оснований административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 24 мая 2021 года № 66 АА 6694353 сроком на десять лет, и представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенными в административном исковом заявлении и письменных доводах административного истца.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц МВД России по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. Административный истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 материалы исполнительных производств № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года и отзыв на административное исковое заявление, содержащий сведения о движении исполнительных производств, просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810102200901802333 от 01 сентября 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судебным приставом исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Также на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810102201106046487 от 06 ноября 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, они были направлены в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области посредством электронного документооборота.

Как следует из материалов исполнительных производств № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810102200901802333 от 01 сентября 2020 года выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан и постановление по делу об административном правонарушении № 18810102201106046487 от 06 ноября 2020 года, выданное ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, на основании которых были возбуждены оспариваемые исполнительные производства, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Оснований для отказа в возбуждении указанных исполнительных производств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В связи с чем постановления о возбуждении исполнительных производств № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года в тот же день было направлено в адрес должника ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 04 марта 2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года в тот же день было направлено в адрес должника ФИО2 в форме электронного документа путем размещения в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлена адресату, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России, уведомление прочитано получателем 30 апреля 2022 года.

Пунктом 2 данных постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2022 года исполнительное производство № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

В ходе исполнения исполнительного производства № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 06 мая 2022 года.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 71317/22/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В ходе исполнения исполнительного производства № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16 мая 2022 года.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 122583/22/66043-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Завяленные административным истцом требования о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об обращении взыскания на пенсию, являются производными. Соответственно, поскольку постановления о возбуждении спорных исполнительных производств, признаны судом законными и обоснованными, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию, у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июня 2022 года исполнительные производства № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 мая 2022 года исполнительные производства № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований в полном объеме.

В связи с чем, 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное по исполнительному производству № 122583/22/66043-ИП.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении спорных исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Статьей 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

По смыслу вышеприведенных норм с учетом особенностей определения круга лиц, на которых распространяется вышеуказанный мораторий (так называемые банкротные должники), принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление № 497 было разработано в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15 марта 2022 года, судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, не обладающих признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом Законом № 127-ФЗ, не обеспечит целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту прав лиц, находящихся в сложном финансовом положении (как должников, так и взыскателей).

Иной подход, при котором приостановление исполнительного производства будет императивно осуществляться в отношении должника, находящегося в стабильном финансово-экономическом положении, с неизбежностью повлечет грубое нарушение прав взыскателя и не обеспечит достижения целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту всех пострадавших субъектов в условиях внешнего санкционного давления.

Таким образом, при установлении оснований для приостановления исполнительного производства необходимо учитывать наличие у должника признаков неплатежеспособности применительно к положениям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 9.1 названного закона), а также относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п.), с учетом их фактического материального положения.

Между тем, административный истец не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, не обосновал возможность быть признанным несостоятельным (банкротом), а также того, что действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство Постановлением № 497.

Поскольку административный истец не является субъектом, на которого распространяется действие Постановления № 497, оснований для приостановления спорных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО2 в установленный пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительных производств № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года, а также отсутствием оснований для отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие Постановления № 497, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для вынесения постановлений о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительным производствам № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года.

В связи с чем, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора от 06 мая 2022 года и 06 мая 2022 года по исполнительным производствам № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года, являются законными и обоснованными.

Также не усматривается оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2022 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства, вынесенные по исполнительным производствам № 122583/22/66043-ИП.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов должника ФИО2 бездействиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительным производствам № 71317/22/66043-ИП от 03 марта 2022 года, № 122583/22/66043-ИП от 25 апреля 2022 года суду не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу отсутствии незаконности оспариваемых постановлений, оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов