Дело №2а-730/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ващенко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания - ФИО1,
с участием: административного истца - ФИО9, также представляющего по доверенности интересы ФИО10
представителя административного ответчика - ФИО11 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта дело по административному исковому заявлению ФИО13 к прокуратуре Республики Крым, заместителю начальника управления – начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО12., прокуратуре по г. Алуште, заинтересованное лицо: ФИО14, о признании бездействия, действия незаконными, понуждению совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) прокуратуры Республики Крым и ее должностных лиц при рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в № часов, и выразившихся в следующем: в проведении проверки, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неполной и необъективной, ответ на заявление не дан по существу; в нарушении фактических сроков направления ответа на вышеуказанное заявление и обязать прокуратуру Республики Крым устранить допущенные нарушения путем проведения всесторонней проверки, в ходе которой истребовать у оператора связи, кем, где и кому была продана симкарта с телефонным номером №, место (либо локация) откуда был осуществлен телефонный звонок, предпринять меры по установлению лица, совершившего звонок с вышеуказанного номера.
Свой административный иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО8, являясь должностным лицом, совершил в отношении своего подчиненного, находящегося в от него в материальной зависимости, преподавателя по классу вокала ФИО3 насильственные действия, о чем незамедлительно было сообщено в по , а также подано соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера №, истцу по настоящему делу позвонил мужчина, который представился сотрудником Крымской прокуратуры ФИО4, который стал интересоваться, какие доказательства совершения преступления ФИО8 имеются, при этом путался в обстоятельствах случившегося, что истца насторожило, в связи с чем, указанный разговор был записан на диктофон. Таким образом, неизвестный мужчина, преставившийся сотрудником Крымской прокуратуры ФИО4, с целью незаконного сбора информации о совершенном преступлении, не исключено, что с целью воспрепятствовать установлению истины и наказанию виновных, применением оперативно-розыскных мер провел с истцом беседу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» обратился в прокуратуру Республики Крым с соответствующим заявление о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, а фактически ДД.ММ.ГГГГ в письменной виде, ответ по результатам проверки на вышеуказанное обращение был получен истцом. Вместе с тем, административный истец считает, что указанная проверка была проведена поверхностно и необъективно, а результаты ее проведения были направлена с нарушением установленных сроков.
Административный истец, он же представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика – прокуратуры в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил суду письменные возражения.
Представители иных участников судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства, конкретизирующими положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, закреплено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В соответствии со ст.129 (ч.5) Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Согласно ст.1 указанного Закона прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.2, ст.4 (ч.2), ст.15 (ч.1 и ч.2) и ст.18 Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные сообщения, содержание сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Так, порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденных Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.
Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.
Согласно ч.1 ст.8 ФЗ №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч.3 ст.8 вышеуказанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Согласно п.3.1 Инструкции №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято од из решений, а именно о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу положений п.3.2 Инструкции №45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременных уведомлением об этом заявителя.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) через портал «Госуслуги» направил в адрес прокуратуры Республики Крым заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое в целом сводится к просьбе о проведении проверки по установлению неизвестного мужчины, представившегося сотрудником прокуратуры Республики Крым ФИО4, который интересовался обстоятельствами инцидента, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, при этом, заявитель считает, что звонивший сотрудником прокуратуры не является, что может порочить честь сотрудников ведомства, и подрывать его авторитет.
Судом установлено, что вышеуказанное обращение было рассмотрено, доводы заявителя о принадлежности телефонного номера звонившего сотрудникам прокуратуры не подтвердился, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки отсутствуют, о чем заявитель был уведомлен посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответ на заявление содержит в себе сведения о запрашиваемой информации, доводы истца о ее незаконности и неполноте не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом запрашивая им информация, в том числе установление билинга, места откуда осуществлялся звонок, лица, совершившего звонок, проведение проверки владельцев телефонов, находившихся поблизости от места совершения звонка могут быть проведены в рамках процессуальной проверки, проводимой ы порядке ст.144 УПК РФ, а само по себе заинтересованное лицо праве самостоятельно обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правомочные правоохранительные органы, к чьей подведомственности отнесено расследование преступлений, которые как полагает истец, совершены в данном случае. Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом, обращение ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным нарушением сроков, указанных в ст.12 ФЗ «Об обращении граждан Российской Федерации».
Вместе с тем, незначительное нарушение вышеуказанных сроков не подтверждает наличие незаконного бездействия ответчика, поскольку не влечет существенных нарушений прав истца, и не может служить достаточным основанием для признания бездействия незаконным.
Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, -
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к прокуратуре Республики Крым, заместителю начальника управления – начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7, прокуратуре по , заинтересованное лицо: ФИО3, о признании бездействия, действия незаконными, понуждению совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Судья Алуштинского
городского суда С.С. Ващенко