Решение по делу № 02-1787/2023~М-9374/2022 от 23.03.2023

Дело№ 2-1787/2023 77RS0010-02-2022-021118-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Павловой В.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, действующей в интересах фио, фио, фио, фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2023 по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах фио, фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующая в интересах фио, фио, фио, фио, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика:

- в пользу фио в ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223.400,сумма, ущерб, причинённый имуществу в размере 93.100,сумма, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 17.000,сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба в виде стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры в размере 33.510,сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации ущерба стоимости поврежденного имущества в размере 13.965,сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оценку рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, пострадавшей в результате залива в размере 2.550,сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4.500,сумма, штрафа;

- в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 30.000,сумма;

- в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении, помимо фио зарегистрированы и проживают и иные истцы.

5 июля 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 472 от 7 июля 2022 г. залитие произошло из-за сильной течи по потолку, стенам из чердака.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес истец фио обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № УН-511/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет 223.400,сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 93.100,сумма

20 октября 2022 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении, помимо фио зарегистрированы и проживают и иные истцы.

5 июля 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 472 от 7 июля 2022 г. залитие произошло из-за сильной течи по потолку, стенам из чердака.

Разрешая заявленные истцами требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца фио, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием общего имущества, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Соответственно, суд полагает, что что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика как управляющей компании, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежит взысканию причиненный истцу в результате залива ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решения заключение № УН-511/22, поскольку оно является полным и научно обоснованным. Доказательств, опровергающих представленное истцами заключение, ответчиком не представлено, о проведение судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб в размере 316.500,сумма

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, предоставляющего услуги по управлению жилым домом, в пользу каждого из истцов, как потребителей указанных услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000,сумма

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца фио, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки нарушению обязательств определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца фио до 50.000,сумма

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50.000,сумма, с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы на составление оценки в размере 17.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6.600,сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», действующей в интересах фио, фио, фио, фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКЗ» штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2023 года.

Судья Павлова В.А.