№ 50RS0046-01-2024-004654-37
Дело № 2-124/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2025 года.
Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.
г. Ступино Московской области 23 мая 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации морального вреда, об обязании принять к учету листок временной нетрудоспособности и установлении юридического факта неисполнения работодателем условий контракта в части касающейся необеспечения условий для выполнения служебных обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 54-68), к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска из расчета среднего дневного заработка за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018,2019, 2022, 2023, 2024 года, в том числе за несение службы на избирательных участках и за сверхурочную работу, и взыскании компенсации морального вреда, обязании принять учету листок временной нетрудоспособности 14203, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области, а также об установлении юридического факта неисполнения работодателем условий Контракта в части касающейся необеспечения в полном объеме условий для выполнения служебных обязанностей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 22.01.2008 г. между ним и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника УВД по Ступинскому муниципальному району был заключен контракт о службе в управлении внутренних дел. Приказом Начальника УВД по Ступинскому муниципальному району № л/с от 22.01.2008 г. ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного Михневского ГОМ УВД Ступинскому муниципальному району. 22.01.2011 г. между истцом и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВД по Ступинскому муниципальному району был заключен контракт о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок по должности участкового уполномоченного Михневского ГОМ УВД по Ступинскому муниципальному району. 01.11.2011 Приказом ГУ МВД РФ по Московской области № л/с от 08.11.2011 г. с 01.11.2011 г. он был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного отдела ОМВД России по Ступинскому району. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области № л/с от 17.10.2013 г. с 17.10.2013 г. он был назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по Ступинскому району. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области № л/с от «06» декабря 2023 г. с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением Ступинского городского суда Московской области по делу № Приказ ГУ МВД РФ по Московской области № л/с от «06» декабря 2023 г. признан незаконным и отменен, а истец восстановлен на службе в органах внутренних дел занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с 07 декабря 2023 года. Московским областным судом 22.07.2024 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУ МВД России по Московской области на решение Ступинского ого суда (дело №) от 25.04.2024 г. о восстановлении истца на службе в внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя СО ОМВД по г.о. Ступино, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, и истец уволен со службы. Несмотря на обращения истца в ОМВД России по городскому округу Ступино обо всех причитающихся истцу при увольнении сумм, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчёт с истцом произведен не был, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. За период службы в органах внутренних дел истцу не был предоставлен отпуск за 2012 год, а так же не были предоставлены отпуска в полном объеме за 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 года, по одному дню в 2019 и 2022 годах.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ОМВД по городскому округу Ступино Московской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, указывая, что все отпуска за спорные периоды истцу были предоставлены в полном объеме, за исключением 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2013 г. и 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД в 2017 году. Графики отпусков составляются ежегодно в конце года, и сотрудники с ними знакомятся. Все сотрудники, в том числе и истец, знают в какие периоды у них отпуска, и заранее подают рапорт об уходе в отпуск. Согласно Приказу МВД России № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» передача дел следователем перед уходом в отпуск осуществляется по личной инициативе этого следователя, а если он в период отпуска находится на работе и выполняет свои служебные обязанности, это его право и его желание. Кроме того, по требованию о принятии к учету листка временной нетрудоспособности полагала, что истцом пропущен срок исковой давности и просила применить его.
Представитель третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.
Суд, выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (ред. от 30.01.2023) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 № 50460).
В соответствии с пп. 1-6 ч. 1 ст. 3 вышеприведённого Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п. 8 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 58 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: 1) за стаж службы в органах внутренних дел; 2) за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; 3) за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; 4) за ненормированный служебный день.
Дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в календарном исчислении из расчета: 1) от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней; 2) от 15 до 20 лет службы - 10 календарных дней; 3) более 20 лет службы - 15 календарных дней.
Как следует из положений ст. 59 вышеуказанного Федерального закона предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника; 2) выполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); 3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации либо приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 настоящего Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней.
Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.
Согласно п. 297(1) Приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (ред. от 30.01.2023) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) график отпусков сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России утверждается ежегодно до 1 декабря и доводится до сведения сотрудников в течение десяти рабочих дней под расписку или посредством системы электронного документооборота. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке график отпусков доводится до его сведения в течение трех рабочих дней после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. График отпусков обязателен как для руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, его заместителя, руководителя (начальника) структурного подразделения органа, организации, подразделения МВД России, так и для сотрудника.
Кадровые подразделения органов, организаций, подразделений МВД России и их структурных подразделений ежемесячно до 5 числа текущего месяца направляют руководителям (начальникам) структурных подразделений органов, организаций, подразделений МВД России сведения о сотрудниках, которым в соответствии с графиком отпусков должен быть предоставлен отпуск в следующем календарном месяце, для организации подачи сотрудником рапорта о предоставлении ему отпуска (п. 297(2) Приказа).
Основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска (п. 298 Приказа).
Как следует из п. 298(3) вышеназванного Приказа № 50 рапорт о предоставлении отпуска или переносе отпуска подается сотрудником на бумажном носителе или с использованием СЭД в месяц, предшествующий месяцу предоставления отпуска, но не позднее чем за две недели до его начала.
В случае если в срок, установленный пунктом 298(3) настоящего Порядка, сотрудник не обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска, отпуск предоставляется на основании графика отпусков и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, изданного не позднее десяти календарных дней до даты начала отпуска, определенной непосредственным руководителем (начальником) (за исключением случаев отсутствия сотрудника в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в командировке и в других исключительных случаях). Время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется сотруднику в случае подачи им рапорта, в котором указано место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, и присоединяется к отпуску (п. 298(4) Приказа).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При этом как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 25.10.2018 г.№ 38-П статьи 127 и 392 ТК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 22.01.2008 года, с 17.10.2013 года на основании приказа ГУ МВД России по Московской области от 17.10.2013 года № л/с занимал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности Следственного отдела ОМВД России по Ступинскому району Московской области по контракту (т. 1 л.д. 35, 46).
На основании приказа заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 06.12.2023 года №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т.1 л.д. 47).
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2024 года исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области были удовлетворены. Судом постановлено: Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18.07.2023 года в отношении ФИО1, утвержденное 18.07.2023 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО5; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 25.07.2023 года №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – выговор; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 25.10.2023 года в отношении ФИО1, утвержденное 27.10.2023 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО5; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 30.10.2023 года №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – строгий выговор; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30.10.2023 года в отношении ФИО1, утвержденное 30.10.2023 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО5; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 09.11.2023 года №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 17.11.2023 года в отношении ФИО1, утвержденное 17.11.2023 года заместителем начальника ГУ МВД России по Московской области – начальником ГСУ ФИО5; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 06.12.2023 года №л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания – увольнение со службы; признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области – начальника ГСУ ФИО5 от 06.12.2023 года №л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних ел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Ступино с 07 декабря 2023 года; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за период с 07.12.2023 года по 25.04.2024 года в размере 426768,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего в размере 457768,99 рублей (т. 1 л.д. 74-80).
Во исполнение решения Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2024 года, приказом от 06.05.2024 №л/с ФИО1 был восстановлен на службе (т.1 л.д.108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 25.04.2024 года отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т.1 л.д. 81-90).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.07.2024 года, приказом ГУ МВД России по Московской области от 25.07.2024 №л/с приказ ГУ МВД от 06.05.2024 №л/с отменен (т.1 л.д.109).
Как указывает истец в исковом заявлении, не смотря на его обращения в ОМВД России по городскому округу Ступино о выплатах причитающихся ему при увольнении сумм, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, расчет с ним произведен не был, в том числе не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. За период службы в органах внутренних дел ему не был предоставлен отпуск за 2012 год, а также не были предоставлены отпуска в полном объеме за 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 года, по одному дню в 2019 и 2022 годах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец в исковом заявлении факт непредставления ему отпусков за 2012 г., 2014 г., 2016 г., 2017 г. и его пребывания на службе в спорные периоды подтверждается исполнением им служебных обязанностей по расследованию и направлению прокурору в порядке ст.220 УПК РФ уголовных дел.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены постановления о возбуждении уголовных дел, о приостановлении предварительного следствия, протоколы допроса, очной ставки из материалов уголовных дел (т. 1 л.д. 149-154, 179-182, 199-205).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанные постановления, поскольку они не являются копиями из уголовных дел, и при этом содержат оригинальную подпись ФИО1, вместе с тем оригиналы постановлений должны находиться в единственном экземпляре в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает, что указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств ввиду их недопустимости.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства предоставления ФИО1 отпусков в спорные периоды – рапорта ФИО1 о предоставлении отпуска, приказы, отпускные удостоверения и корешки отпускных удостоверений, справки, а именно:
За 2012 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с пребыванием в государстве <адрес> от 05.12.2012 г., корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 10.12.2012 г. по 19.01.2013 г., приказ №л/с от 17.12.2012 г. (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 189);
За 2013 год, за 2014 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес> от 11.06.2014 г., отпускное удостоверение и корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 16.06.2014 г. по 27.07.2014 г., приказ №л/с от 28.06.2014 г. (т. 1 л.д. 119-121); рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска за 2014 г. от 03.02.2015 г., приказ №л/с от 04.03.2015 г., приказ №л/с от 10.10.2013 г. о предоставлении отпуска за 2012-2013 гг. с 29.08.2013 г. по 07.10.2013 г. с выездом в <адрес>, справки (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 109-113, т. 2 л.д. 191-198);
За 2015 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в республику <адрес> от 14.09.2015 г., отпускное удостоверение и корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 14.09.2015 г. по 03.11.2015 г. (т. 1 л.д. 122-123); приказ №л/с от 05.10.2015 г. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 199-201);
За 2016 год, за 2017 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес> от 29.09.2016 г., отпускное удостоверение и корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 01.10.2016 г. по 20.11.2016 г. (т. 1 л.д. 117-118); приказ №л/с от 10.04.2017 г. о предоставлении отпуска за 2016-2017 гг. с 15.03.2017 г. по 02.05.2017 г. с выездом в <адрес> (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 204-205); приказ №л/с от 07.10.2016 г. (т. 2 л.д. 202-203);
За 2018 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес> от 03.12.2018 г., приказ №л/с от 03.12.2018 г. (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 206);
За 2019 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес>а <адрес> от 19.09.2019 г., отпускное удостоверение и корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 01.10.2019 г. по 22.10.2019 г. (т. 1 л.д. 112-114); рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с выездом в <адрес> от 29.04.2019 г., отпускное удостоверение и корешок отпускного удостоверения о предоставлении отпуска с 05.05.2019 г. по 05.05.2019 г. (т. 1 л.д. 124-127);
За 2021 год – приказ №л/с от 24.09.2021 г. о предоставлении отпуска за 2021 г. с 28.09.2021 г. по 09.10.2021 г. (т. 2 л.д. 207);
За 2022 год – рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска с 07.02.2022 г. с выездом в <адрес> от 31.01.2022 г., рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска за 2022 г. от 24.10.2022 г., приказ №л/с от 08.02.2022 г., приказ №л/с от 03.03.2022 г., приказ №л/с от 27.10.2022 г., справка (т. 2 л.д. 101-108, 211-213);
За 2023 год – приказ №л/с от 01.08.2023 г. о предоставлении отпуска за 2023 г. с 07.08.2023 г. по 02.09.2023 г. с выездом в <адрес>; приказ №л/с от 03.04.2023 г. о предоставлении отпуска за 2023 г. с 03.04.2023 г. по 02.05.2023 г. с выездом в <адрес> (т. 2 л.д. 134-135, 215-217, 219-223);
За 2024 год – приказ №л/с от 27.04.2024 г., приказ №л/с от 23.05.2024 г. (т.2 л.д. 224, 226-230).
Доводы истца о том, что на основании Приказа ГУ МВД России по Московской области № от 31.05.2017 г. в период проведения Кубка конфедераций FIFA 2017 г. по футболу он привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и не рабочие дни в период с 01 июня по 12 июля 2017 года, при этом компенсация ему не предоставлялась, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно представленным приказу № от 31.05.2017 г. и распоряжением начальника ОМВД РФ по Ступинскому р-ну № от 25.05.2017 г. ФИО1 не привлекался к выполнению указанных служебных обязанностей (т. 3 л.д. 29-32).
Данные обстоятельства также подтвердила и допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от 10.04.2025 г. в качестве специалиста главный бухгалтер ОМВД по городскому округу Ступино Московской области Свидетель №1
Доводы истца о том, что 20 февраля 2019 года и 10 февраля 2022 года в период отпуска по заявке ОМВД России по г.о. Ступино он отзывался из отпуска на один день для участия в Чемпионате ГУ МВД России и Спартакиаде МОО «Динамо», проводившемся в ОУСЦ «Планерная» г.о.Химки, в последующем ему отпуск не продлевался, дополнительное время отдыха не предоставлялось, компенсация за неиспользованные два дня отпуска (20.02.2019 г. и 10.02.2022 г.) не выплачивалась, суд также не принимает во внимание.
По данным обстоятельствам главный бухгалтер ОМВД по городскому округу Ступино Московской области Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что все отпуска за спорные периоды истцу были предоставлены в полном объеме, за исключением 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2013 г. и 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД в 2017 году. Графики отпусков составляются ежегодно в конце года, и сотрудники с ними знакомятся. Если сотрудник по своей инициативе, по своему желанию участвует в соревнованиях в период отпуска, дополнительный отпуск ему не предоставляется.
Оснований сомневаться в показаниях специалиста Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 307 УК РФ, кроме того в подтверждение всех своих доводов она представила соответствующие документы.
Таким образом, из представленных документов следует, что отпуска за 2012, 2014-2016, 2018-2024 г. предоставлены ФИО1 в полном объеме; за 2013 год – остаток неиспользованного отпуска составляет 7 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день; за 2017 год – остаток неиспользованного отпуска составляет 5 дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД. Поэтому в части выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в 2013 г. и в 2017 г., суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению из расчета 3008,53 рублей (среднесуточный размер заработной платы, согласно представленной справку ответчика (т. 2 л.д. 249)) х на количество непредставленных дней отпуска (7 дней за 2013 год и 5 дней за 2017 год) = 36102,36 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино нашло подтверждение в части невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска в 2013 и 2017 гг., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОМВД России по городскому округу Ступино в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее размер, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, в размере 12000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Требования ФИО1 о выплате ему компенсации за несение службы на избирательных участках для обеспечения порядка и безопасности при проведении голосования 01 июля 2020 года по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ на территории г.о. Ступино, а также требования о выплате компенсации за 4 дня сверхурочной работы в 2023 году, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в силу нижеследующего.
Согласно п. 284, 285 Приказа МВД России от 01.02.2018 г. № 50 (ред. от 30.01.2023) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. В приказе о предоставлении основного или дополнительного отпуска указывается количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации
В силу п.п. 288, 289 вышеназванного Приказа № 50 за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.
Компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха в соответствии с настоящим Порядком не предоставляется сотрудникам, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в отдельных регионах Российской Федерации либо проходящим службу в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций и в иных особых условиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, изменением режима служебного времени и введением дополнительных ограничений, которым устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию.
Из п. 290 данного Приказа следует, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:
290.1. Руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка.
290.2. Руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено руководителем (начальником), указанным в пункте 275 настоящего Порядка.
291. Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля.
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (п. 293 Приказа № 50).
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом № от 23.06.2020 г. и приложенным к нему планом-расстановкой личного состава ОМВД (т.2 л.д. 137-144) для обеспечения порядка и безопасности при проведении голосования 01 июля 2020 года по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ на территории г.о. Ступино Московской области, ФИО1 было поручено нести службу на следующих избирательных участках:
- № по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, владение 12, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 27 июня 2020 года (суббота);
- № по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, мкр. Новое Ступино, <адрес> «А», с 20 часов 00 минут 28 июня 2020 года (воскресенье) до 08 часов 00 минут 29 июня 2020 года (понедельник);
- № по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, владение 11, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 июня 2020 года (вторник).
Как пояснила в судебном заседании специалист Свидетель №1, рапорт на оплату денежной компенсации за дежурство на избирательном участке ФИО1 в порядке, предусмотренном положениями Приказа № 50, не подавался, соответственно компенсация ему не выплачивалась.
Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Кроме того, согласно справке ОМВД России по г.о. Ступино от 16.12.2024 г. (т. 2 л.д. 136) предоставить сведения об осуществлении денежных выплат ФИО1 за несение службы на избирательных участках 25, 26, 27, 28, 29, 30 июня и 01 июля 2020 года, а также сведения о предоставлении ФИО1 компенсации за сверхурочную работу в 2020 году (несение службы на суточных дежурствах в составе следственно-оперативной группы) не представляется возможным, в связи с тем, что приказы по данным фактам не издавались.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказами ОМВД России по г.о. Ступино № от 27.07.2023 г. (т.2 л.д.160), № от 28.09.2023 г. (т. 2 л.д. 162), № от 27.10.2023 г. (т. 2 л.д. 163) ФИО1 привлекался к суточному дежурству в составе следственно-оперативной группе следующие праздничные и выходные дни:
- 05 августа; (суббота);
- 29 октября (воскресенье);
- 04 ноября (суббота);
- 19 ноября - (воскресенье).
Как пояснила в судебном заседании специалист Свидетель №1, рапорт за 2023 г. за 4 дня сверхурочной работы ФИО1 подал в 2024 г., однако не согласовал его с руководителем в нарушение положений Приказа № 50, в связи с чем ему было отказано в выплате компенсации, а повторно с рапортом истец не обращался.
Данные показания ФИО6 также подтверждаются представленными документами: приказом №л/с от 04.07.2023 г., рапортом ФИО1 от 08.07.2024 г., ответом на обращение от 09.07.2024 г. (т. 3 л.д. 33-38).
Доказательств обратного ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Учитывая, что в установленном Приказом № 50 порядке рапорты ФИО1 на выплаты ему компенсации не подавались, соответственно ответчиком в данной части требований права истца не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части.
Исковые требования ФИО1 об обязании принять к учету листок временной нетрудоспособности 14203, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» в 2015 г. суд также полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из искового заявления, в 2015 году в период отпуска, который был предоставлен истцу с 14.09.2015 г. по 03.11.2015 г., в период с 19.10.2015 г. по 22.10.2015 г. ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 14203, выданным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Московской области» (т. 1 л.д. 178). Однако, в принятии данного листка нетрудоспособности истцу было отказано и соответственно вопреки требованиям ст. 124 ТК РФ отпуск на 5 календарных дней истцу не продлевался.
В данной части требований ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить его. Истец, представитель истца ходатайств о восстановлении срока не заявляли.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как указывает истец он предъявил работодателю листок нетрудоспособности в 2015 году, работодателем было отказано в его принятии. Таким образом, еще в 2015 году ФИО1 было известно о том, что его листок нетрудоспособности не принят работодателем, однако с того времени истец больше не пытался предъявить его. Кроме того, когда трудовые отношения были прекращены 06.12.2023 г., обжалуя указанное увольнение, истец также не заявлял требований об обязании принять к учету данный листок нетрудоспособности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в данной части и соответственно об отказе в удовлетворении данного требования.
Также ФИО1 заявлены требования об установлении юридического факта неисполнения работодателем условий Контракта в части касающейся необеспечения в полном объеме условий для выполнения служебных обязанностей.
Данные требования обоснованы тем, что в 2023 году работодателем в нарушение п.п. 3.3 п.1 Контракта о службе в управлении внутренних дел, заключенного 22.01.2008 г. между ФИО1 и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВД по Ступинскому муниципальному району не были обеспечены необходимые условия для выполнения служебных обязанностей.
В период прохождения службы в ОМВД России по г.о. Ступино с 22.01.2008 г. по 06.12.2023 г. рабочее место истца находилось в служебном кабинете № следственного отдела ОМВД России по г.о. Ступино по адресу: <адрес>А, где был установлен принтер «Саnon LPB 2900» с инвентарным номером. Для работы принтера «Canon LPB 2900» используются картриджи Q2612A и его аналоги.
В 2023 году заправка картриджей для указанного принтера работодателем не производилась, сменные картриджи не выдавались. При обращении истца в ОМВД России по г.о. Ступино истцу было разъяснено, что на 2023 год не заключен договор на обслуживание оргтехники, в связи с чем ОМВД России по г.о. Ступино заправка картриджей для принтера производиться не будет, сменных картриджей в наличии не имеется. Таким образом, необходимые условия для выполнения служебных обязанностей работодателем созданы не были, и истец был вынужден производить техническое обслуживание принтера, в том числе заправлять картридж за свои денежные средства.
В подтверждение своих доводов истец представил товарный чек № от24.05.2023 г., товарный чек № от 13.03.2023 г., товарный чек № от 05.10.2023 г. о заправке картриджей HP LJ 1010/1012/1015/3030, Q2612А (т. 1 л.д. 241-243), однако из указанных чеков не следует, что истец заправлял картриджи именно для служебной необходимости.
Кроме того, согласно ответу ОМВД России по г.о. Ступино, направленному в адрес истца, в ОМВД договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оргтехники на 2023 г. заключался. Картриджи и его аналоги на принтер «Саnon LPB 2900» на балансе ОМВД имелись, однако с рапортами в группу тылового подразделения ОМВД в установленном порядке ФИО1 не обращался (т. 1 л.д. 246). Стоит отметить, что данный ответ, противоречащий доводам истца, он сам приобщил в материалы дела.
Вместе с тем, стороной ответчика также представлены товарная накладная от 09.11.2022 г., государственный контракт № на поставку товаров для государственных нужд в рамках Государственного Оборонного Заказа вне рамок государственных программ вооружения ИКЗ 221504501147450450№ от 18.10.2022 г. (т.2 л.д. 114-123), государственный контракт № на поставку товаров для государственных нужд в рамках Государственного Оборонного Заказа вне рамок государственных программ вооружения ИКЗ 231504501147450450№, информационные карты по закупочной сессии (т. 3 л.д. 43-52).
Как пояснили в судебном заседании и представитель ответчика и допрошенная в качестве специалиста главных бухгалтер Свидетель №1, в 2023 году было заключено два контракта на закупку и заправку картриджей. Если сотруднику нужна заправка картриджей или сам картридж, сотрудник пишет рапорт об этом. ФИО1 с таким рапортом не обращался.
Доказательств обратного ФИО1 суду не представил.
На основании представленных документов, суд полагает в данной части требования также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска из расчета среднего дневного заработка: за 2013 год за 7 календарных дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в размере 21059,71 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; за 2017 год за 5 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД в размере 15042,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего в размере 48102 (сорок восемь тысяч сто два рубля) 36 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.