Решение по делу № 02-0910/2023(02-6313/2022)~М-5315/2022 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-013550-82

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/23 по иску ФИО2 к ООО «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 77:09:0001013:1146, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является Общество с ограниченной ответственностью «Орбита Холдинг».

15.07.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № 39.

На обращение истца от 15.07.2022г. с просьбой составить акт о затоплении квартиры, от ответчика был получен отказ.

16.07.2022г. истцом начальнику ОМВД России по адрес подано заявление с просьбой провести проверку действий сотрудников ООО «Орбита Холдинг».

Не согласившись с указанной в акте причиной затопления квартиры, истцом в акте были внесены возражения, а именно «с актом б/н от 18.07.2022 г. не согласна, дополняю: произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, на отводе трубы общедомового стояка горячего водоснабжения до отключающего крана подачи воды на квартиру».

Представители ООО «Орбита Холдинг» подписывать возражения истца отказались, сославшись на то, что ими уже подписан сам акт.

Также в указанном акте была составлена ведомость имущества, которому был причинен ущерб в результате затопления квартиры, из которой следует, что подлежит ремонту следующее имущество:

- в комнате № 1 (маленькая) следы протечки по стене с повреждением обоев общей площадью 1,3 кв.м., повреждение напольного покрытия (паркет) общей площадью 1,2 кв.м., деформации межкомнатной двери;

- в комнате №2 след протечки по стене общей площадью 3,5 кв.м. (обои), повреждение напольного покрытия (паркет) общей площадью 2 кв.м., деформация межкомнатной двери;

- в ванной деформация двери.

Не согласившись с размером причиненного ущерба квартире и движимому имуществу, истцом для определения среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений и стоимости нанесенного ущерба, с ООО «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита» был заключен договор на проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам, полученным по результатам экспертизы, имуществу истца, а именно квартире и движимому имуществу, находившемуся в квартире на момент затопления был причинен ущерб на общую сумму сумма

Также в экспертизе (стр.22) было указано: «Ввиду наличия значительного количества и разнообразия плесени на чистовых поверхностях отделки и имущества рекомендуется провести микологическую экспертизу на предмет выявления типов плесневелых грибов и способов борьбы с ними».

05.09.2022г. в адрес ООО «Орбита Холдинг» истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный имуществу по вине ООО «Орбита Холдинг».

08.09.2022г. указанная досудебная претензия получена ООО «Обита Холдинг».

26.09.2022г. истцом был получен ответ от ООО «Орбита Холдинг», в котором, ответчик отказывается возместить ущерб, ссылаясь на то, что было произведено самостоятельное переустройство и замена полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией.

С данным доводом истец не согласна, так как работы по монтажу стояков ГВС ХВС, сварочные работы, установка квартирных отводов и кранов были произведены 18.01.2017г. сотрудниками ООО «Орбита Холдинг», следовательно ООО «Орбита Холдинг» не может ссылаться на то, что было произведено самостоятельное переустройство и замена полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией.

Кроме того, согласно данным, указанным на официальном сайте https://dom.mos.ru/, датой начала управления ООО «Орбита Холдинг» в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Онежская 45/19 является 01.01.2020г.

ООО «Орбита Холдинг» указывает на то, что заявленная в соответствии с заключением специалиста № Н-28-07/22 от 19.08.2022г. сумма ущерба является завышенной, к заключению не приложены документы, информационные письма, распечатки с сайтов компаний или иные источники информации, подтверждающие стоимость объектов оценки, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Данный довод ответчика не соответствует действительности. В представленном ответчику заключении специалиста указаны общедоступные интернет-ресурсы, которые были использованы специалистом при определении среднерыночных стоимостей работ (стр.19-20 заключения).

Для определения среднерыночных значений стоимости повреждённых образцов движимого имущества специалистом были также использованы доступные интернет-ресурсы интернет-сайты фирм, на которых размещены стоимости на новые товары, работы и материалы и отдельные документы о качестве и стоимости приобретенного истцом имущества до залива квартиры водой 15.07.2022 г. (стр.29-30 заключения)

Кроме того, заключение выполнено специалистами, обладающими соответствующими специальными знаниями, опытом и квалификацией, в то время как Генеральный директор ООО «Орбита Холдинг» соответствующими знаниями, опытом и квалификацией не обладает.

Таким образом у истца отсутствуют основания не доверять выводам специалиста.

Кроме того, ООО «Орбита Холдинг» в ответ на досудебную претензию представило Акт обследования общего имущества, находящегося в квартире 39 по адресу: адрес (система ГВС), подписанный сотрудниками ООО «Орбита Холдинг» от 18.07.2022 г.

Истец считает, что акт составлен с нарушением установленного порядка, содержит недостоверную необъективную информацию, является недействительным, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке, не предпринято мер по уведомлению истца в порядке п. 82, 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушено законное право истца давать разъяснения и объяснения относительно фактов, изложенных в акте, подтвердить или опровергнуть указанные в акте сведения.

Кроме того, в указанном акте приведены сведения о том, что собственником самостоятельно была произведена врезка в стояк ГВС, сварочные швы не обработаны грунтом.

Как было указано выше данные работы были произведены непосредственно самим ответчиком, следовательно недостатки, на которые ответчик ссылается в акте, обследования были допущены самим ответчиком.

Таким образом, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО2 сумма, сумма, составляющих размер причиненного 15.07.2022 года заливом квартиры ущерба;

2. Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО2 сумма, сумма, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного 15.07.2022 года заливом квартиры ущерба;

3. Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО2 сумма, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 15.07.2022 года заливом квартиры ущерба;

4. Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО2 сумма в качестве компенсации морального вреда;

5. Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита-Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ЖСК «Балтика» фио в судебное заседание явилась, полагала требования обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером 77:09:0001013:1146, находящейся по адресу: адрес.

18.07.2022 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры 39 жилого дома № 45/19, из которого следует, что «данная протечка произошла из-за срыва крана полотенцесушителя на вертикальной магистрали горячего водоснабжения». Не согласившись с указанной в акте причиной затопления квартиры, истцом в акте были внесены возражения, а именно «с актом б/н от 18.07.2022 г. не согласна, дополняю: произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, на отводе трубы общедомового стояка горячего водоснабжения до отключающего крана подачи воды на квартиру». Представители ООО «Орбита Холдинг» подписывать возражения истца отказались, сославшись на то, что ими уже подписан сам акт.

- в комнате № 2 след протечки по стене общей площадью 3,5 кв.м. (обои), повреждение напольного покрытия (паркет) общей площадью 2 кв.м., деформация межкомнатной двери;

- в ванной деформация двери.

Согласно выводам, полученным по результатам экспертизы, имуществу истца, а именно квартире и движимому имуществу находившемуся в квартире на момент затопления был причинен ущерб на общую сумму сумма Также в экспертизе (стр. 22) было указано: «Ввиду наличия значительного количества и разнообразия плесени на чистовых поверхностях отделки и имущества рекомендуется провести микологическую экспертизу на предмет выявления типов плесневелых грибов и способов борьбы с ними».

05.09.2022 г. в адрес ООО «Орбита Холдинг» истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, нанесенный имуществу по вине ООО «Орбита Холдинг». 08.09.2022 г. указанная досудебная претензия получена ООО «Орбита Холдинг».

С данным доводом истец не согласна, так как работы по монтажу стояков ГВС ХВС, сварочные работы, установка квартирных отводов и кранов были произведены 18.01.2017 г. сотрудниками ООО «Орбита Холдинг», следовательно ООО «Орбита Холдинг» не может ссылаться на то, что было произведено самостоятельное переустройство и замена полотенцесушителя, без согласования с управляющей организацией.

Ответчик ООО «Орбита-Холдинг» возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что истец самовольно произвел переустройство, выполнив монтаж полотенцесушителя, а именно самовольно произвел врезку в стояк ГВС и произвел состыковку металлической трубы с полипропиленовой, о чем 18.07.2022г. составлен акт обследования состояния общего имущества; собственнику вынесено предписание № 1 от 29.09.2022г. об устранении выявленных нарушений (л.д. 210-211).

Определением суда от 19.12.2022г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. определить причину возникновения произошедшего 15 июля 2022 года залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?

2. является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состоящие здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины в квартире № 39, расположенной по адресу: адрес?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 15 июля 2022 года?

4. Имеется ли в следствие залива от 15 июля 2022 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «М-Эксперт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «М-Эксперт» № 01-03-23/6313/2022, по результатам натурного осмотра инженерных систем квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, (фото 2 - 6), экспертами установлено следующее:

- выполнены работы по переустройству системы горячего водоснабжения, в виде изменения схемы подключения полотенцесушителя;

- краны на полотенцесушителе в квартире, является первыми запорными кранами, расположенные на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения;

- стояк трубопровода внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения;

- отвод трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет следы ржавчины.

В соответствии с п. 5 ч. I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 3 февраля 2022 года), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого включающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, a также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (с изменениями на 3 февраля 2022 года), кран полотенцесушителе в квартире № 39, являющимся первым запорным краном, расположенным на отводе трубопровода внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Акту, причиной залива квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15 июля 2022 года, является течь первого запорного крана, расположенного на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Экспертам для исследования запорный кран представлен не был, следовательно более точно установить причину залива не представляется возможным.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (с изменениями на 29 декабря 2022 года) (редакция, действующая с 1 января 2023 года), п. 2 ст. 86, эксперты при проведении экспертизы установили имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых им не были поставлены вопросы, и установили, что стояк трубопровода холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы горячего и входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполненный из трубопровода из оцинкованной стали, имеет сварные соединения фото (3-6), что является нарушением СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1).

П. 4.6 Применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали не допускается (вопросы 1, 2).

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 39, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма (вопрос № 3);

- проведенными исследованиями установлено следующее имущество: Диван раскладной; Диван раскладной угловой; Шкаф распашной трехстворчатый; Шкаф стенка модульный; Шкаф купе встроенный.

Среднерыночная стоимость мебели, подлежащей замене сумма.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма пропорционально объему удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Орбита-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита-Холдинг» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Орбита-Холдинг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года