РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных и иных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 93419 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба после залива в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ по ремонту электропроводки в размере 10 000 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 292 руб., 50коп., почтовые расходы на отправку дополнительной претензии 307 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью ..., этаж №, адрес расположения: (адрес).

Ответчик, является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ..., этаж №, адрес расположения: (адрес).

(дата) произошел залив квартиры истца по вине ответчика.

О факте затопления квартиры истца, ООО «Управляющая компания Реал-Сервис» составили акт осмотра, свидетельствующий о причинении ущерба имуществу потребителя от (дата).

Данным актом подтвержден факт затопления квартиры истца по вине ответчика с указанием повреждений и причины затопления «.. затопление произошло из кв№ лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате». В результате затопления в квартире истца были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель и т.д..

(дата) был составлен дефектный акт техником ФИО3, согласно данного акта установлено, что в результате залива квартиры № повреждена электропроводка, розетки в двух комнатах, так же не работают светильники. Из заключения комиссии следует: необходимо установить причину залива экспертной комиссией и установить стоимость ремонта электропроводки.

Согласно досудебному отчету об оценке № подготовленному ООО ... общая сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 188 585 рублей. Стоимость услуг эксперта оценщика составляет 11000 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков причиненных затоплением ( заливом) квартиры. (дата) ответчица перевела на карту истца 100000 ( сто тысяч) рублей. Оставшуюся сумма ущерба не выплачена по настоящее время ...= 88585 рублей).

(дата) ООО «Управляющая компания Реал-Сервис» составила дополнительный акт осмотра квартиры истца, зафиксировав вновь выявленные дефекты в следствии затопления квартиры.

В адрес ответчика истцом (дата) была направлена дополнительная претензия о возмещении ущерба. По настоящее время требования по возмещению ущерба не исполнены.

В рамках рассмотрения настоящего дела (дата) судом была назначена судебная электротехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта : стоимость работ по восстановлению электропроводки 3540 рублей 42 коп; Стоимость замененных розеток и выключателей – 1294 рубля, всего 4834 рубля 42 коп. Общая сумма причиненного ущерба составляет: 88585 рублей + 4834 рубля 42 коп., всего 93419 рублей 42 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истец является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью ..., этаж №, адрес расположения: (адрес).

Ответчица ФИО2 является собственником выше расположенной квартиры № с кадастровым номером № по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) произошел залив квартиры истца по вине ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно акта от (дата) составленного ООО «Управляющая компания Реал-Сервис» при осмотре квартиры №, было установлено, что произошло затопление квартиры с верхнего этажа кв.№. В квартире № – течет с потолка по стыкам плит. В комнате течет с потолка по стыкам плит, очень сильно, потолки мокрые, намочило всю мебель, полы мокрые, стены мокрые. В спальне потолки мокрые, стены мокрые, окна мокрые, мебель, вещи все мокрое, на полу очень много воды. В кухне потолки мокрые, стены мокрые, окна, занавески мокрые, кухонная мебель мокрая, намочило продукты, на полу стоят тазики, собирают воду с потолка. С балкона течет вода ручьем. Из заключения комиссии следует, что затопление произошло из кв.№ лопнула гибкая подводка к раковине в ванной комнате.

(дата) техником ФИО3, был составлен дефектный акт, согласно данного акта установлено, что в результате залива квартиры № повреждена электропроводка, розетки в двух комнатах, так же не работают светильники. Из заключения комиссии следует: необходимо установить причину залива экспертной комиссией и установить стоимость ремонта электропроводки.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, составленное ООО «РиелтСтройНедвижимость». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом внутренней отделки квартиры на дату оценки составила 188 585 рублей. Данный расчет и заключение ответчиком не оспаривалось

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом. Ответчика оплатила часть денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей, оставшиеся 88585 рублей возместить отказалась.

Истцом был представлен отчет эксперта № от (дата) подготовленный ООО ... согласно данного заключения затраты на ремонтно-восстановительные работы по ремонту электропроводки в квартире № расположенной по адресу: (адрес) составляют 233 902 рубля 16коп.

Не согласившись с размером ущерба по ремонту электропроводки, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, по делу проведена судебная электротехническая экспертиза для определения стоимости ущерба связанной с восстановлением электропроводки, причиненного истцу заливом квартиры.

В материалы дела ООО ... представлено заключение судебной электротехнической экспертизы, согласно которому стоимость работ по восстановлению электропроводки в кв.№ по адресу: (адрес) – 3540 руб.42 коп., стоимость замененных розеток и выключателей – 1 294 рубля.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает приведенное экспертное заключение судебной электротехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не носят вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Довод ответчика об уменьшении суммы причиненного ущерба на 30543 рубля (сумма на ремонт линолеумных полов в квартире истца), так как от залива линолеум не пострадал, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются доказательствами представленными истцом в дело.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной электротехнической экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры №, считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба 93 419 руб. 42 коп.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представили. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 11000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения по восстановительному ремонту электропроводки 10000 рублей, поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

В силу требований ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы почтовые расходы в сумме 292 руб., 50 коп. и 307 руб. 50 коп.

В части взыскания стоимости юридических услуг в размере 40000 рублей, суд считает требования истца подлежащему частичному удовлетворению, исходя из разумности и справедливости в силу требований ст.94 ст. 98, ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истца, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 93 419 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебной оценки 11 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292руб. коп., 307 руб.,50 коп., расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева