РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/25 по иску ФИО1 к ООО «МилкЭкспресс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец 10 марта 2025 года обратился с настоящим иском, указав, что на основании трудового договора № МЭ129-С/24 от 05 августа 2024 года работал у ответчика в должности Мастера производственного подразделения с заработной платой сумма в месяц, по адресу: адрес, адрес. Трудовой договор выдан не был. При трудоустройстве установлен сменный график сутки-трое. Однако, в полученной копии трудового договора содержались иные условия, в частности, установлена пятидневная рабочая неделя и заработная плата сумма в месяц. Замечаний истец не имел. Однако, работодателем создавались истцу невозможные условия, а именно, забирал сотрудников, находящихся в подчинении с объекта. Кроме того, истцу приходилось работать по 260 часов в месяц без отдыха, в связи с чем, истец получил нетрудоспособность по опорно-двигательному аппарату и вынужден был уйти на больничный на 107 дней. Ответчик понуждал истца написать заявление об увольнении, предпринимал попытки уволить истца по различным основаниям. 10 февраля 2025 года, истец под давлением представителя работодателя написал заявление об увольнении и тем же днем был уволен. Полагая увольнение незаконным, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета сумма; компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, а также, заработную плату за сверхурочную работу в размере сумма, убытки сумма, связанные с необходимостью, в результате незаконных действий ответчика, взять кредит и уплачивать проценты по нему. Согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика за сверхурочную работу за период с 05 августа 2024 года по 22 октября 2024 года в размере сумма; за время вынужденного прогула сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма и сумма задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в пенсионный фонд. Согласно последнему уточненному требованию просил признать увольнение ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оформленное приказом от 10 февраля 2025 года № МЭ013 с/ув, незаконным; восстановить на работе в должности мастер производственного подразделения с 11 февраля 2025 года; взыскать с ООО «МилкЭкспресс» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2025 года по 27 октября 2025 года в сумме сумма заработную плату за сверхурочную работу за период с 05 авшгуста 2024 года по 22 октября 2024 года в сумме сумма; компенсацию за неиспользованный отпуск сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы сумма; компенсацию за задержку выплаты неиспользованного отпуска сумма, взыскать компенсацию морального вреда сумма.
Суду представлен подписанный сторонами трудовой договор от 05 августа 2024 года, в соответствии с которым, истец принят ответчиком на работу на должность Мастера производственного подразделения с окладом сумма при пятидневной рабочей неделе 40 часов с двумя выходными суббота и воскресенье, а также заявление на увольнение, содержащие ряд претензий к работодателю и с указанием причины увольнения – понуждение со стороны работодателя; квитанции, подтверждающие выдачу заработной платы за весь период; сведения сайта о вакансии мастера смены с указанием оплаты труда 110 000-120 сумма.
Определением суда от 29 сентября 2025 года производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме сумма прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Истец в судебное заседание явился, требования с учетом последнего уточнения в полном объеме поддержал.
Представитель ответчика требования не признала, в обоснование возражений указывала, что истец был принят на работу по указанной должности с окладом сумма в соответствии с подписанным им договором. Пункт 5.4 договора предусматривает возможность выплаты премий в соответствии с положением о премировании. График работы согласно штатному расписанию пять дней в неделю 40 часов, с 08:00 до 17:00 с перерывом для отдыха с 12:00 до 13:00. С 01 сентября 2024 года согласно штатному расписанию, тарифная ставка увеличена до сумма. ФИО1 установлен испытательный срок три месяца, с 05 августа 2024 года по 04 ноября 2024 года. Заработная плата состояла из должностного оклада и премий, что подтверждается расчетными листками. Доводы истца в указанной части полагала необоснованными. Также, указывала на голословность доводов о невыносимых условиях труда и сверхурочной работе. В период с 25 октября 2024 года ФИО1 был временно не трудоспособен. «Больничные» истцу оплачены в полном объеме. Последний больничный лист истец закрыл 08 февраля 2025 года и 10 февраля 2025 года должен был приступить к работе, однако, явился на работу только в 10:50 с заранее подготовленным им заявлением об увольнении. С учетом длительного периода нетрудоспособности, работодатель не возражал против увольнения, при этом, 10 февраля 2025 года был оплачен истцу как рабочий день. Средний заработок истца составляет сумма. Прочие доводы истца полагала несостоятельными, просила в иске отказать. Ходатайствовала о применении срока исковой давности полагая, что исковое заявление подано в суд 01 апреля 2025 года.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшую требования законными и обоснованными в части, суд приходит к следующему.
Судом проверен и отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что с иском истец обратился 10 марта 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, приведенное основание для расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ООО «МилкЭкспресс» создано для осуществления предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли (выгоды). Основным видом деятельности является переработка молока и производство сыра.
05 августа 2024 года между сторонами заключен трудовой договор № МЭ129-С/24 в соответствии с которым, истец принят ответчиком на работу на должность Мастера производственного подразделения с окладом сумма, при пятидневной рабочей неделе 40 часов с двумя выходными суббота и воскресенье.
Пункт 5.4 договора предусматривает возможность выплаты премий в соответствии с положением о премировании.
График работы согласно штатному расписанию пять дней в неделю 40 часов, с 08:00 до 17:00 с перерывом для отдыха с 12:00 до 13:00.
С 01 сентября 2024 года согласно штатному расписанию, тарифная ставка увеличена до сумма.
ФИО1 установлен испытательный срок три месяца, с 05 августа 2024 года по 04 ноября 2024 года.
Заработная плата состояла из должностного оклада и премий, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.
Также суду представлены: приказ о приеме на работу, личное заявление; Правила внутреннего трудового распорядка; выписки из штатного расписания; табели учета рабочего времени; справка о доходах; справка с среднедневном заработке; Положение об оплате труда; сведения о произведенных выплатах; оплате «больничных»; представление на премирование; приказы об утверждении штатного расписания.
Трудовой договор подписан сторонами.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения договора на иных условиях, согласиться с доводами истца о заработной плате в ином размере, а также о сменном графике работы, у суда не имеется.
В период с 25 октября 2024 года ФИО1 был временно не трудоспособен.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, «Больничные» истцу оплачены в полном объеме.
Последний больничный лист истец закрыл 08 февраля 2025 года и 10 февраля 2025 года должен был приступить к работе.
10 февраля 2025 года истец представил ответчику заявление на увольнение, содержащие ряд претензий к работодателю и с указанием причины увольнения – понуждение со стороны работодателя.
10 февраля 2025 года работодателем издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.
Как указывала представитель ответчика, истец в первый же день после больничного, 10 февраля 2025 года явился на работу только в 10:50 с заранее подготовленным им заявлением об увольнении. С учетом длительного периода нетрудоспособности, работодатель не возражал против увольнения, при этом, 10 февраля 2025 года был оплачен истцу как рабочий день. Понуждения к увольнению не было. Представила расчет среднедневного заработка истца.
Суду представлено уведомление от 09 января 2025 года работника ФИО1, подписанное Генеральным директором о том, что приказов об увольнении не издавалось, полномочий другим сотрудникам на подписание кадровых документов об увольнении ФИО1 не передавались, ФИО1 ожидается на рабочем месте (л.д.92 том 1).
Суду представлена карта специальной оценки условий труда, со ссылкой на которую, в совокупности с представленными табелями учета рабочего времени и иными документами, ответчик полагал доводы истца о невыносимых условиях труда, работе без выходных, переработках и сверхурочной работе, надуманными, причинно-следственную связь с ухудшением состояния здоровья истца, отсутствующей.
Истец настаивал на утверждении о круглосуточной работе в течение длительного времени по указанию работодателя, существовавших невыносимых условий труда, наличие прямой-причинно-следственной связи с возникшими у него заболеваниями.
Указанные доводы судом тщательно проверялись.
Согласно полученным по запросу суда сведениям, в период с 25 октября 2024 года по 08 февраля 2025 года в адрес ООО «МилкЭкспресс» извещений от медицинских организаций об установлении у ФИО1 предварительного диагноза профзаболевание, расследований случаев профессиональных заболеваний работников, не проводилось, соответствующих извещений не поступало.
Согласно полученным по запросу суда сведениям адрес № 107 ДЗМ» сообщило, что 25 октября 2024 года ФИО1 обратился на прием к врачу-терапевту с жалобами, установлен диагноз: Остеохондроз позвоночника. Болевой синдром. Рекомендовано лечение, оформлен электронный листок нетрудоспособности. В электронной амбулаторной карте пациента содержится информация о предыдущем лечении, в том числе стационарном, с вышеуказанным диагнозом. Информации о том, что у пациента подтверждено профессиональное заболевание отсутствуют (л.д.17 том 2).
Доводы истца в указанной части суд счел несостоятельными.
В обоснование доводов, истцом представлена электронная переписка, геолокация номера мобильного телефона (л.д.48-135 том 2), со ссылкой на которые, истец указывал на наличие переработок, сверхурочную работу.
Представленная переписка, как указывал представитель ответчика, не является доказательством, отношения к ответчику не имеет, поскольку для коммуникации сотрудников используется почтовый сервер. Определение местоположения абонента мобильной сотовой связи с использованием данных по биллингу представляется сомнительным, с учетом не совпадения местоположения рабочего места истца, а также, с учетом данных, зафиксировавших «работу» истца с 09 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года в количестве 84 часа, или 3,5 суток.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства факта работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени не подтверждают, в качестве доказательства переработок, сверхурочной работы приняты быть не могут. Иных доказательств суду представлено не было.
Суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части. Наличие при увольнении у ответчика перед истцом задолженности судом не установлено.
Разрешая требования в части признания увольнения незаконным, суд отмечает следующее.
10 февраля 2025 года истец обратился с заявлением об увольнении.
Вместе с тем, получив заявление указанного содержания, работодатель не счел необходимым, убедится в действительном волеизъявлении работника на увольнение, урегулировать конфликт с работником, при том, что истцом было получено электронное сообщение, как он полагал, направленное лицом уполномоченным работодателем, о не прохождении им испытательного срока.
При таких обстоятельствах, расценить увольнение основанное на добровольном волеизъявлении, не представляется возможным.
Суд считает, что истцом доказано отсутствие его волеизъявления на увольнение, а потому, увольнение нельзя счесть законным и обоснованным.
ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку факт заключения трудового договора на иных условиях не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд производит расчет на основании представленных документов.
За время вынужденного прогула, с 11 февраля 2025 года по 30 октября 2025 года за 182 дня, из расчета среднедневного заработка рассчитанного ответчиком, который является правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма.
Разрешая вопрос в части компенсации морального вреда, на основании ст. 327 ТК РФ, суд определяет компенсацию равной сумма, с учетом обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушений прав истца, полагая компенсацию в таком размере справедливой и достаточной.
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес суд взыскивает госпошлину в размере в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1 (паспортные данные), оформленное приказом от 10 февраля 2025 года №МЭ013 с/ув незаконным.
Восстановить ФИО1 (паспортные данные) на работе в ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 07.04.2011; адрес регистрации: адрес, фио, адрес, КВ-Л 0010811, СТР. 4, ПОМЕЩ. 97) в должности мастера производственного подразделения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 07.04.2011; адрес регистрации: адрес, фио, адрес, КВ-Л 0010811, СТР. 4, ПОМЕЩ. 97) в пользу ФИО1 (паспортные данные) за время вынужденного прогула денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО "МИЛКЭКСПРЕСС" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 07.04.2011; адрес регистрации: адрес, фио, адрес, КВ-Л 0010811, СТР. 4, ПОМЕЩ. 97) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года