РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года <адрес>
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор, по условиям которого на его имя в банке были открыты: №, №, №. В ДД.ММ.ГГГГ для распоряжения денежными средствами на счете № была выпущена банковская карта №.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время счет № в Банк ВТБ (ПАО) из ПАО «< >» перечисляется его заработная плата, являющаяся единственным источником его дохода. ПАО «< >» является корпоративным клиентом ПАО «< >».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на отдыхе в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у него закончились наличные денежные средства, в связи с чем он попытался воспользоваться системой дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) для перечисления его денежных средств через систему быстрых платежей на счет продавца экскурсии. Однако вход в его «Личный кабинет» Банк ВТБ (ПАО) был заблокирован, также была заблокирована его банковская карта №. В связи с чем не мог не перечислить, ни получить денежные средства с его счета. На «Горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) оператор подтвердил факт блокировки его банковской карты, предложено обратиться в отделение Банка в городе <адрес>, которое на тот момент было закрыто и не работало в последующие два дня, являющихся выходными.
С ДД.ММ.ГГГГ на его счете № находятся его денежные средства в сумме 39 752 рубля 88 копеек, которые банк ему не выдает. Оснований для блокировки его счетов и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в банке не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Череповецкое отделение Банк ВТБ (ПАО), сотрудник которого объяснил о блокировке всех его счетов как у неблагонадежного клиента, поэтому денежные средства со своего счета получить не сможет, пока не закроет его и не напишет заявление о перечислении денежных средств в другой банк с уплатой комиссии за услугу. Подтверждающие документы банком выданы не были.
Таким образом, банком ему оказана услуга ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Неустойка за просрочку выдачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней составляет 2 782 рубля 64 копейки (39 752,88 руб. х 1% х 7 дн).
В исковом заявлении истец ФИО1 просил суд:
признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке его счетов №, №, №, банковской карты №, системы дистанционного банковского обслуживания его счетов,
возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность разблокировать его счета и систему дистанционного банковского обслуживания его счетов, выдать со счетов денежные средства в размере 39 752 рублей 88 копеек,
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере 2 782 рубля 64 копеек, штраф, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования неоднократно изменялись, уточнялись, о чем суду представлены письменные заявления. В последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просил суд:
признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке его счетов №, №, №, банковской карты №, системы дистанционного банковского обслуживания его счетов,
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку в размере 142 723 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д.76), штраф, почтовые расходы 1026 рублей 74 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьи 1 Федерального закона «О национальной платежной системе», данный Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе. "
Как установлено в судебном заседании из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен Договор комплексного обслуживания путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого истцу были открыты счета:
№ (в рублях),
№ (в долларах США),
№ (в евро).
Также к счету № была выпущена и выдана клиенту дебетовая карта №.
ФИО1, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), также выразил свое согласие на присоединение к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.
Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и договора дистанционного банковского обслуживания.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе», под оператором по переводу денежных средств понимается организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять перевод денежных средств.
В силу пункта 19 статьи 3 Федерального закона «О| национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять, и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Таким образом, Банк является оператором по переводу денежных средств, а система «ВТБ бизнес онлайн» является электронным средством платежа.
Согласно представленной ответчиком выписки по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились приходные и расходные операции.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 (л.д.60 на обороте) зачислена денежная сумма в размере 525 рублей от клиента ВТБ А. по системе быстрых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел А. <адрес> средства в размере 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислен перевод от А.Г. в размере 120 рублей (л.д.56), по системе быстрых платежей.
Указанные операции по переводу денежных средств Банком классифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1411) и в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания ограничил клиенту дистанционный доступ к счету (в том числе посредством банковских карт), поскольку ранее в отношении ИП А. (< >) от Банка России поступала информация об отнесении лица к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ.
В соответствии с положениями статьей 858 Гражданского кодекса РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 № 90-ФЗ) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 1 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ Центральный банк Российской Федерации доводит информацию об отнесении юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в сроки и объеме, которые установлены Центральным банком Российской Федерации, в форматах, размещенных Центральным банком Российской Федерации на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между Центральным банком Российской Федерации и уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Банка России информации, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона №115-ФЗ, вправе использовать в качестве фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.
Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)
Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.
В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк вправе применять меры в соответствии с нормативными требованиями, а также рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
приостановить обслуживание клиента с использованием системы ДБО;
отказать клиенту в обслуживании с использованием системы ДБО;
отказать в исполнении распоряжения/заявления П/У.
Распоряжения/Заявления П/У клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках договора П/У, в рамках которого дано Распоряжение/Заявление П/У.
На основании пункта 6.2.19 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счету и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к Счету в случае непредоставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Распоряжения Клиента о проведении операции по Счету в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом в рамках Договора о предоставлении банковского продукта, в рамках которого дано такое распоряжение.
По смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов Банка ВТБ (ПАО), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно которой следует, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Учитывая имеющийся факт поступления информации в Банк ВТБ (ПАО) в отношении ИП А. (< >) от Банка России об отнесении лица к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, Банком все операции с А. были квалифицированы как подозрительные, в связи с чем доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и приостановка проведения операций по счету по средствам карты в отношении истца были ограничены ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, банковские счета истца заблокированы не были, в связи с чем он мог обратиться в Банк с распоряжениями о проведении операции по Счету на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом в рамках Договора о предоставлении банковского продукта, однако, такой возможностью истец не воспользовался, и доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным ответчиком сведениям, следует, что в претензионной базе Банка выявлено одно обращение истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений, позволяющих идентифицировать заявителя в связи с тем, что копии документа, удостоверяющего личность, приложено не было, заявление Банком не могло быть рассмотрено, о чем было сообщено истцу.
После проведенной проверки, Банк возобновил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и операций по счету по средствам карты ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 7 указанного Федерального закона применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания действий Банка по блокировке дистанционного обслуживания счетов истца незаконными с учетом положений статьи 849 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, исходя из того, что у ответчика имелись правовые основания для приостановления истцу услуг дистанционного банковского обслуживания (ВТБ - онлайн) в связи с проведением ФИО1 подозрительных операций с лицом, отнесенным Банком России к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, являются правомерными.
При этом, банковские операции по счетам Банком ВТБ (ПАО) не ограничивались, истец имел возможность как зачислять на счета денежные с средства, так и осуществлять расходные операции путем предоставления в Банк соответствующих распоряжений на бумажном носителе, однако такой возможностью не воспользовался, и доказательств обратного суду не представил, поэтому в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по блокировке его счетов №, №, № суд отказывает.
Отсутствуют основания для признания незаконными действий банка по блокировке банковской карты №, системы дистанционного банковского обслуживания счетов истца, поскольку такие действия банка судом признаны правомерными.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которого судом отказано.
При таких данных, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-004640-41
Череповецкого городского суда
(производство №2-6133/2022)