Дело № 2-1648/2022
70RS0004-01-2022-001492-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретареСуракове Э.Г.,
с участием истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 для получения денежных средств продал квартиру по адресу: ответчику ФИО4, которая оформила на себя договор ипотеки на квартиру истца и передала истцу полученные от Банка денежные средства в размере 1989000 рублей. Истец фактически владеет и пользуется квартирой, погашает ипотечные обязательства.
На основании вышеизложенного, просит суд:
- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости;
- применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность истца квартиры расположенной по адресу: .
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыФИО2, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что сделка по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: была мнимой. Договор купли-продажи был составлен формально, обязательства по договору ипотеки должен был исполнять истец ФИО3 Последнему нужны были денежные средства, однако из-за плохой кредитной истории, он не мог получить кредиты в банках, в связи с этим попросил ФИО4 формально приобрести у него квартиру за счет кредитных денежных средств. Бремя содержание расходов в отношении квартиры несет истец ФИО3, также он по настоящее время владеет квартирой – сдает в аренду и получает доход от сдачи.
Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла суду, что ее знаковый ФИО3 попросил ее взять для него кредит в банке под залог его квартиры, поскольку ему в выдаче кредита банки отказывают. Для этого они формально оформили куплю-продажу квартиры с использование кредитных средств. Полученные по кредитному договору денежные средства ФИО4 отдала ФИО3 Квартира также осталась во владении и пользовании ФИО3 По кредитному договору платил также ФИО3
Представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество)в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Так, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в интересах которого действует ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: (п.1.1 договора).
Стоимость квартиры составила согласно п.1.4 договора 3 060000 рублей.
Согласно п.2.1 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира, указанная в п.1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Томске между покупателем и кредитором.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была произведена регистрация ипотеки в силу закона.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ПАО) перечислил 1989000 рублей на счет № ФИО2 во исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений данных в судебном заседании представителем истца ФИО1, третьим лицом ФИО2, которая является матерью истца ФИО3 следует, что сделка по купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: была мнимой. Договор купли-продажи был составлен формально, обязательства по договору ипотеки должен был исполнять истец ФИО3 Последнему нужны были денежные средства, однако из-за плохой кредитной истории, он не мог получить кредиты в банках, в связи с этим попросил ФИО4 формально приобрести у него квартиру за счет кредитных денежных средств. Бремя содержание расходов в отношении квартиры несет истец ФИО3, также он по настоящее время владеет квартирой – сдает в аренду и получает доход от сдачи.
В подтверждении доводов о том, что квартира по адресу: не выбывала из владения, пользования и распоряжения истца ФИО3 после заключения сделки по купли-продажи представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО3 поступали денежные средства от ФИО6 в счет уплаты арендной платы.
Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены чек-ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки, подтверждающие платеж ... от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты коммунальных услуг ФИО3, договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ по замене счетчиков в спорной квартире.
Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО3 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4 поясняла суду, что ее знаковый ФИО3 попросил ее взять для него кредит в банке под залог его квартиры, поскольку ему в выдаче кредита банки отказывают. Для этого они формально оформили куплю-продажу квартиры с использование кредитных средств. Полученные по кредитному договору денежные средства ФИО4 отдала ФИО3 Квартира также осталась во владении и пользовании ФИО3 По кредитному договору платил также ФИО3
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имели реального намерения заключить ее с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для купли-продажи недвижимости.
Судом установлено, что фактически квартира не передавалась покупателю ФИО4, во владение ею не была принята, расходы по содержанию недвижимости, оплате коммунальных платежей ответчик не несла, они осуществлялись непосредственно истцом. Лицевые счета на нового собственника не переоформлялись. С момента совершения сделки по купли-продажи ответчик не предпринимала попыток самой вселиться в спорное жилое помещение. Ответчиком не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих действительность оспариваемой сделки. Формальное исполнение договора в виде регистрации перехода права собственности не является доказательством, подтверждающим действительность оспариваемой сделки.
В связи с этим исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, не имеет юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность истца квартиры расположенной по адресу: подлежит удовлетворению.
При этом решение суда является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4 и восстановления записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО3, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ.2021недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости.
Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата в собственность истца квартиры расположенной по адресу: .
Данное решение является основанием для исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО4, и восстановления записи о праве собственности ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: .
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья