Дело № 1-463/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Южанинова М.Б.,

при секретаре Черных Н.С., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Лысенко Т.В.,

потерпевшей К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жданова А.П., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> 4, ранее судимого:

07 сентября 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 31 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему знакомой К.Н. в своей квартире по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.Н., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для К.Н., выхватил у неё из рук принадлежащий ей планшет модели «Samsung Galaxy Tab», стоимостью 10977, 12 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для К.Н., с которым беспрепятственно вышел из квартиры, проигнорировав высказанные К.Н. законные требования о возврате планшета.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 открыто похитил имущество К.Н., причинив последней материальный ущерб на сумму 10 977, 12 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не признал; по обстоятельствам дела показал, что в начале 2023 года примерно в течении одного месяца он поддерживал близкие отношения с потерпевшей К.Н. Последняя периодически приходила к нему в квартиру по адресу <адрес>, они вместе проводили время. В последних числах января 2023 года К.Н. вновь пришла к нему в квартиру, с собой у неё был принадлежащий ей планшет, марку котрого он не помнит; они выпивали спиртное, потом К.Н. осталась у него ночевать. На следующий день в вечернее время (около 17-18 часов) К.Н., находясь в его квартире, предложила ему сходить и продать указанный планшет, так как у них кончилось спиртное. Он согласился, в присутствии и с разрешения К.Н. взял планшет, лежавший в тот момент на диване, вышел с ним из квартиры и прямо у своего подъезда продал планшет незнакомому молодому человеку за 1 000 рублей. Ранее он по поручению К.Н. уже продавал какие-то её вещи. На вырученные деньги он купил пиво, с которым вернулся в свою квартиру, они вместе с К.Н. выпили это пиво, и та вновь осталась ночевать в его квартире. На следующий день утром к его дому пришли мама и тетка К.Н., мама потерпевшей стала звонить ему на сотовый телефон, но он сказал, что не знает, где К.Н., так как не хотел, чтобы мама потерпевшей заходила к нему в квартиру. Затем он отвел К.Н. в больницу, где она в тот период времени находилась на стационарном лечении. В середине этого же дня его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что К.Н. написала заявление о хищении планшета. Полагает, что ФИО2 заставила сделать это её мама, которая была резко против их отношений. Под давлением сотрудников полиции он признался в том, что похитил планшет против воли К.Н..

В ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также во время проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал, что 30 января 2023 года ФИО2 приехала к нему домой, они распивали спиртное, у неё при себе были сотовый телефон и планшет. К.Н. осталась у него ночевать, после чего 31 января 2023 года они с ней также на протяжении всего дня распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Затем у них закончилось спиртное, денег больше не было, он взял с тумбочки лежавший там планшет К.Н., вышел с ним из квартиры и на улице продал планшет за 1 000 рублей незнакомому человеку. На вырученные деньги он купил спиртные напитки и закуску, с которыми вернулся в квартиру, и они с К.Н. продолжили распивать спиртные напитки. 21 февраля 2023 он извинился перед К.Н. и передал ей денежные средства в размере 12 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

(том №, л.д.№)

После оглашения содержания указанных протоколов допроса и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что не подтверждает эти показания; настаивал, что К.Н. сама попросила его продать принадлежащий ей планшет. Давление перед допросом на него не оказывалось, допрос производился в присутствии защитника, с протоколом он ознакомился поверхностно и подписал, так как хотел побыстрее уйти домой. Дознаватель его неправильно поняла и неправильно зафиксировала показания. Вину признал по предложению сотрудника полиции К.К., рассчитывая в дальнейшем примириться в суде с потерпевшей.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества К.Н. в полном объеме подтверждают собранные по делу доказательства.

Так, потерпевшая К.Н. в судебном заседании показала, что 30 января 2023 года она приехала к своему знакомому ФИО1 в квартиру, расположенную в <адрес>; с собой у неё был принадлежащий ей планшет «Samsung Galaxy». Данный планшет она приобретала в октябре 2022 года за 14 000 рублей. Они стали распивать спиртное, она осталась ночевать у Зяблицкого, на следующий день продолжили употреблять алкоголь. К вечеру 31 января 2023 год спиртное у них закончилось, им хотелось ещё выпить. Тогда Зяблицкий просто забрал у неё указанный выше планшет, который она в тот момент держала в руках, и ушел, сказав, что пошел к своему другу. Она просила его оставить планшет, но Зяблицкий не послушался, пообещав, что потом вернёт планшет. Через некоторое время Зяблицкий вернулся без планшета, принес пиво, сказав, что продал её планшет. Они продолжили распивать спиртное, она опять осталась у Зяблицкого ночевать, а на следующий день, 01.02.2023 года, за ней приехали её мама и тётя. Последние стали выяснять, где её планшет, тогда она созналась, что планшет забрал Зяблицкий. Позднее Зяблицкий в полном объеме возместил стоимость планшета, отдав ей 12 000 рублей, претензий к Зяблицкому она не имеет, просит строго не наказывать.

Далее в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая К.Н. уточнила, что взять планшет и уйти с ним из квартиры она Зяблицкому разрешила, однако настаивала, что продавать её планшет она Зяблицкому разрешения не давала.

В ходе допроса на стадии предварительного расследования потерпевшая К.Н. показала, что в вечернее время 31 января 2023 года ФИО1, обнаружив, что кончилось спиртное, сказал ей, что продаст её планшет и купит алкоголь. В ответ она ему сказала, чтобы он не трогал её планшет, иначе у него будут проблемы. В этот момент ФИО1 выхватил у неё из рук планшет и ушел из квартиры. Она крикнула ему вслед, что если он не вернет её планшет, то она напишет на него заявление в полицию. ФИО1 ушел и вернулся через некоторое время с пивом, сообщив, что продал её планшет. Стоимость планшета на момент хищения оценивает в 12 000 рублей, данный ущерб для неё является значительным. Данную сумму ущерба ФИО1 ей возместил в полном объеме 21 февраля 2023 года.

(том №, л.д.№)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшая К.Н. подтвердила их, ссылаясь на то, что в настоящее время запамятовала подробности из-за давности прошедшего времени. В настоящее время не помнит, разрешала она или нет Зяблицкому забирать её планшет, однако точно помнит, что не угрожала Зяблицкому написать на него заявление в полицию и не говорила такого дознавателю в ходе допроса. Ранее во время их встреч она разрешала Зяблицкому пользоваться её планшетом.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Бийское» К.К. показал, что в процессе исполнения материала доследственной проверки по факту открытого хищения имущества К.Н. он осуществил осмотр места происшествия в квартире ФИО1 по адресу <адрес>, а также опросил заявителя К.Н. по обстоятельствам дела.

(том №, л.д.№)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023 года, с прилагающейся фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в квартире по адресу <адрес>; в ходе ОМП изъята упаковочная коробка от планшета «Samsung Galaxy Tab».

(том №, л.д.№)

Упаковочная коробка от планшета марки «Samsung Galaxy Tab» осмотрена, признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела.

(том №, л.д.№)

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость похищенного у К.Н. планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab» на дату 31.01.2023 года, составляла 10 977 рублей 12 копеек.

(том №, л.д.№)

При наличии противоречий в показаниях потерпевшей К.Н., данных ею на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части того, разрешала ли она ФИО1 забрать её планшет и уйти с ним из квартиры, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей К.Н., данные ею в период дознания, как более достоверные, поскольку эти показания приближены по времени к исследуемым событиям и подтверждены потерпевшей в судебном заседании после их оглашения. Исходя из содержания протокола допроса потерпевшей К.Н. и пояснений дознавателя З.Е. об обстоятельствах проведения этого допроса, допрос потерпевшей на стадии предварительного расследования был произведен в полном соответствии с требованиями ст.ст.187-191 УПК РФ, оснований для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством не имеется.

О том, что потерпевшая К.Н. не разрешала ФИО1 распоряжаться планшетом и продавать его, потерпевшая настаивала как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он забрал из квартиры и продал принадлежащий К.Н. планшет по просьбе последней, суд относится критически, расценивая эти показания, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. Данная позиция подсудимого опровергается показаниями потерпевшей К.Н., поводы для оговора со стороны которой в отношении подсудимого ФИО1 суд не установил.

Вместе с тем, давая оценку представленным в дело доказательствам в части стоимости похищенного, суд принимает во внимание, что заключением специалиста определена на дату совершения преступления ориентировочная стоимость, с учетом первоначальной цены и срока эксплуатации, похищенного у К.Н. планшета - 10977 рублей 12 копеек.

Утверждение потерпевшей К.Н. об иной сумме стоимости похищенного у него планшета судом во внимание не принимается, так как потерпевшая не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста. В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.2,3 ст.14 УПК РФ, суд считает достоверной сумму стоимости похищенного планшетного компьютера - 10977 рублей 12 копеек. На квалификацию деяния данное уменьшение размера причиненного ущерба не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного тяжкого преступления. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно; на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает следующее: признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования; действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем полного возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба; <данные изъяты> Оснований для признания каких либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом по делу не установлены.

В том числе, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели исправления осужденного в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с предоставлением испытательного срока, в ходе которого осужденный сможет доказать свое исправление. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, прямо предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается судом с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании положений ст.74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и дальнейшего поведения обвиняемого, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2022 года.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, с учетом возраста, физического состояния подсудимого и его материального положения, отсутствия обстоятельств, освобождающих от обязанности выплаты процессуальных издержек, понесенные государством процессуальные издержки по оплате труда адвоката, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ОДИН год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: упаковочную коробку от планшетного компьютера – оставить по принадлежности у потерпевшей К.Н..

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Взыскать с осужденного ФИО1 сумму процессуальных издержек на оплату труда адвоката в общем размере 18 239 рублей 00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, в указанные выше сроки, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов