Гражданское дело № 2-742/2025
40RS0026-01-2024-003901-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Обнинск Калужская область
Обнинский городской суд Калужской области
в составе председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истица) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (далее - ООО «Ринг-Сити», ответчик) о защите прав потребителя.
В основание своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «РОЛЬФ» филиал «Центр» по договору купли-продажи ФРЦ/П-0028682 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль марки Jeep Renegade, 2019 года выпуска, с привлечением заемных средств банка-партнера продавца – Банка ВТБ. По предложению сотрудника автосалона истица подписала договор с партнером продавца ООО «Ринг-Сити» - Р-Шоколад+ № на сумму в 40 000 руб., услуги были оплачены.
Впоследствии истица посчитала договор Р-Шоколад+ № ненужным и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денег в письме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым проинформировала ответчика о своем отказе от договора. На момент обращения истицы ответчик не оказал истцу никаких услуг и не понес в связи с исполнением договора никаких издержек. При этом уплаченные по договору денежные средства ответчик не возвратил.
В связи с чем, истица предъявила в суд иск о признании договора Р-Шоколад+ № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 40 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств 92 400 руб., с последующим перерасчетом нестойки на день вынесения судебного решения либо на день фактического исполнения, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РОЛЬФ».
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Истица в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, в связи с развратом ответчиком части денежных средств заявленные требования уточнила, просит о призвании договора Р-Шоколад+ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 3 506 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 031 руб. 47 коп., с последующим перерасчетом процентов на день фактического исполнения, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В направленном в суд отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ 10 948 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ 25 545 руб. 28 коп., т.е. пропорционального периоду действия договора 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагал взыскание неустойки и компенсации морального вреда необоснованным, в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи № ФРЦ/П-0028682 автомобиля Jeep Renegade, 2019 года выпуска (л.д. 7-13).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор Р Шоколад+ № на сумму 40 000 руб., состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 12 месяцев, по цене 12 000 руб., и договора о выдаче независимой гарантии по цене 28 000 руб. (л.д. 14-19).
ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об отказе от договора, направив ответчику датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от договора, возврате в десятидневный срок уплаченных по договору денежных средств (л.д. 20-22). Названное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 22), постовым уведомлением о вручении (л.д. 23).
Поскольку требования истицы удовлетворены не были, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако к досудебному разрешению спора не привела (л.д. 24-25).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истица отказалась от договора, направив ответчику соответствующее заявление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом же разъяснено и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».
Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях и разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возврат денежных средств в полном объеме по договору независимой гарантии и частичный возврат денежных сумм по абонентскому договору, уплаченных за тот период действия абонентского договора, на который он досрочно прекращен в связи с отказом истицы.
Таким образом, ФИО1 ООО «Ринг-Сити» подлежат возвращению денежные средства по договору на абонентское обслуживание в сумме 10 950 руб. 82 коп. (12 000 – (12 000руб.: 366дн. х 32 дн.), и по договору о выдаче независимой гарантии - 28 000 руб., а всего 38 950 руб. 82 коп.
Ответчик выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ 10 948 руб. 16 коп., и ДД.ММ.ГГГГ – 25 545 руб. 28 коп. (после предъявления иска в суд), а всего 36 493 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается (л.д. 82-83).
Услуги по договору ответчиком истице не оказывались. Доказательства несения расходов в рамках договора ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком по договору Р Шоколад+ № было возвращено ФИО1 только 36 493 руб. 44 коп., суд взыскивает в пользу истицы 2 457 руб. 38 коп. (38 950 руб. 82 коп. - 36 493 руб. 44 коп.).
При этом суд исходит из того, что денежные средства, оплаченные истицей за независимую гарантию возврату подлежат полностью, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истицей за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по возврату всей уплаченной суммы за независимую гарантию.
Иных доводов и обстоятельств, которые могли повлиять на изложенные выше выводы суда при рассмотрении настоящего спора, ответчиками не приведено и судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей за несвоевременный возврате уплаченной за услугу денежной суммы удовлетворению не подлежит.
Из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не возвратил истице денежные средства по требованию, обоснованно взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения суда) составит 3 481 руб. 39 коп. С ДД.ММ.ГГГГ также подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму задолженности – 2 457 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, на возврат денежных средств свидетельствует о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.
Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора и цену иска при его предъявлении, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованным взыскание денежной компенсации причиненного истице морального вреда 10 000 руб., что отвечает требованию разумности и справедливости.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства в сумме 25 545 руб. 28 коп. после подачи иска в суд и при том, что по нему было возбуждено производство по делу, которое не прекращалось, поскольку истица от иска не отказывалась, не освобождает его от уплаты штрафа.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию в её пользу подлежит штраф в размере 20 742 руб. 03 коп. (25 545 руб. 28 коп. + 2 457 руб. 38 коп. + 10 000 + 3 481 руб. 39 коп.)х50%).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, что ООО «Ринг-Сити» заявлено о снижении штрафных санкций, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период нарушения прав истицы на возврат оплаченных по договору денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу истицы сумму штрафа 10 000 рублей.
Исходя из результатов разрешения спора, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 7 000 руб., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истица была освобождена на основании Закона о защите прав потребителей и Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать договор Р-Шоколад+ <данные изъяты> заключенный 22 марта 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», расторгнутым 23 апреля 2024 года.
Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» <данные изъяты> оплаченные по договору денежные средства 2 457 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 481 рубль 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 457 рублей 38 копеек с 04 апреля 2025 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.
В удостоверении требования в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.
Судья О.В. Медведева