77RS0017-02-2024-025442-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2025 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 06.09.2024г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись №77/809-н/77-2024-24-2204 на взыскание задолженности по кредитному договору №0217946326 от 25.08.2016г., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО1 задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена 03.03.2023г. заявитель просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы ФИО2 от 06.09.2024г.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство нотариуса г. Москвы ФИО2, представителя АО «ТБанк» о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв по заявленным требованиям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Судом установлено, что 25.08.2016г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0217946329 с лимитом сумма под 34,9% годовых.

По состоянию на 20.10.2023г. задолженность ФИО1 по договору №0217946329 от 25.08.2016г. составляет сумма

27.10.2023г. АО «ТБанк» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, почтовому отправлению присвоен ШПИ 80090101982219, почтовое отправление 02.11.2023г. вручено адресату.

06.09.2024г. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу г. Москвы ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности с ФИО3 по кредитному договору №0217946329 от 25.08.2016г.

06.09.2024г. нотариусом г. Москвы ФИО2 выполнена исполнительная надпись №77/809-н/77-2024-24-2204 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору №0217946329 от 25.08.2016г. в размере сумма

06.09.2024г. нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные АО «ТБанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение АО «ТБанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно кредитором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и АО «ТБанк», способных свидетельствовать о направлении указанного почтового отправления в рамках иных правоотношений, не представлено.

Из заявления следует, что в адрес ФИО1 не было направлено требование о погашении задолженности за 14 дней до даты обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, однако в материалах дела имеются доказательства обратного.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Довод заявителя о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене, основан на неверном толковании норм материального права.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание задолженности с ФИО1 за период с 17.05.2023г. по 20.10.2023г., исполнительная надпись совершена 06.09.2024г., следовательно срок исковой давности не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 15 октября 2025 года.

Судья Соколова Е.М.