Судья Чуков Н.С. Дело № 77 – 90 / 2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 августа 2023 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 02.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2023) указанное постановление судьи городского суда от 06.05.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области.

Постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.06.2023 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ при новом рассмотрении дела судьей Стрежевского городского суда не устранены нарушения, изложенные в решении судьи Томского областного суда от 02.06.2023. Полагает, что при новом рассмотрении дела судья суда первой инстанции ограничился только допросом полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» Л. и понятых В. и М., которые подтвердили все требовавшиеся от них сведения. Вместе с тем, указывает, что при составлении в отношении него административного материала ему не разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, от дачи показаний он не отказывался, копия протокола ему не вручалась, запись об отказе от подписи протокола в соответствующей графе отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, судом данный протокол не запрашивался в органах полиции, несмотря на то, что в решении судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16.06.2023 имеется ссылка на данный протокол. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит записи о разъяснении ему права и обязанностей, копия протокола не вручена ему под расписку. Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который имеется в отказном материале № 288/3200, ему на подпись не предоставлялся, копия протокола ему также не вручена. Отмечает, что данным протокол является подложным, поскольку в отказном материале после протокола явным образом изменена нумерация страниц. Считает, что в объяснениях понятых М. и В. отсутствует указание, что они присутствовали при составлении самого протокола либо при ознакомлении его предусмотренными КоАП РФ правами, напротив, там где должны быть его подписи, находятся подписи понятых. Полагает, что их формальное участие в процессуальных действиях свелось до проставления подписей во всех местах, куда им было указано сотрудниками полиции. По мнению заявителя жалобы Стрежевской городской суд Томской области ограничился допросом полицейского и понятых, что нарушает положения ст. 10 Конституции РФ. Вместе с тем, полагает, что устранение недостатков путем допроса инспектора полиции и понятых невозможно, поскольку не восполняет недостатки протокола об административном правонарушении, в свою очередь его возвращение для устранения недостатков на данной стадии рассмотрения дела уже невозможно, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялись ряд ходатайств, в удовлетворении которых ему было немотивированно отказано судьей суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, в т.ч. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для намерения воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку извещен о времени и месте судебного заседания он был в день заседания, за несколько часов до его начала. Также отмечает, что при ознакомлении с материалами дела перед началом судебного заседания, в деле отсутствовал отказной материал № 288/3200, однако в ходе рассмотрения дела судья исследовал данный материал, дал ему оценку и указал его в качестве доказательства по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, от медицинского освидетельствования он не отказывался, не фальсифицировал выдох, равно как и не отказывался от подписей в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 представил письменные дополнения к жалобе, где указывает на необоснованность истребования судьей городского суда отказного материала после предоставления административным органом материалов дела в суд для рассмотрения. В дополнениях к жалобе также утверждает, что после допроса в судебном заседании сотрудника полиции и понятых административный материал по прежнему имеет все перечисленные в решении Томского областного суда от 02.06.2023 существенные недостатки, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что направление дела на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник Плотников А.С. участвовавший в судебном заседании 08.08.2023 жалобу поддержал, пояснил, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вмененного правонарушения.

ФИО1 и защитник Плотников А.С. ранее участвовавший в судебном заседании в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки не сообщили и ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ранее явившегося в судебное заседание защитника Плотникова А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, (ч. 3, 4 ст. 30).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в ходе разбирательства по делу, 05.05.2023 в 22 часа 30 минут по адресу: /__/, ФИО1 в ходе проверки его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, по сообщению о преступлении, зарегистрированному КУСП № 3200 от 05.05.2023, и доставлении его сотрудниками полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2022 №3-ФЗ «О полиции» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22:30 05.05.2023, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2023 (л.д. 2); письменными объяснениями Л. от 06.05.202, а также объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде 16.06.2023 (л.д. 10, 90-91); письменными объяснениями В. от 05.05.2023, а также объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде 16.06.2023 (л.д. 12, 91-92); письменными объяснениями М. от 05.05.2023, а также объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде 16.06.2023 (л.д. 11, 92-93); рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Стрежевской» Л. от 06.05.2023 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 05.05.2023 (л.д. 8); отказным материалом № 288/3200, в котором имеется протокол о направлении гражданина на медицинское освидетельствование ТМС № 001817 от 05.05.2023 (л.д. 54); иными исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оценка всех представленных доказательств по делу произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в их совокупности и является верной. Выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе разбирательства по делу. Основания не соглашаться с такими выводами у судьи, рассматривающего дело по жалобе, отсутствуют.

Оснований сомневаться в относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств, на которых основано судебное постановление, также не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности представленных доказательств судьей городского о суда верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен.

От подписи в данном процессуальном документе ФИО1 отказался в присутствии понятых В. и М., о чем свидетельствуют соответствующие подписи понятых.

Привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении лица, в отношении которого этот протокол составлен, не требуется. Тем не менее, данный факт зафиксирован в протоколе в присутствии понятых, каждый из которых, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтвердил факт составления протокола с участием ФИО1, разъяснении ему прав и его отказ подписывать данный процессуальный документ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным понятыми относительно факта оформления протокола об административном правонарушении с участием ФИО1, разъяснении последнему предусмотренных прав и отказа от подписи и получения копии протокола, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии у понятых оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, изложенные в решении судьи Томского областного суда от 02.06.2023 нарушения процессуальных требований относительно оформления протокола об административном правонарушении были восполнены в ходе нового рассмотрения дела судьей Стрежевского городского суда Томской области 16.06.2023 путем опроса в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и понятых, участвовавших при оформлении указанного процессуального документа в отношении ФИО1

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником полиции Л., находившимся в момент совершения административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у вышеуказанного сотрудника полиции оснований для оговора ФИО1., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно признал показания указанного должностного лица достоверными и привел в обжалуемом судебном акте как доказательство, изобличающее виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей имеющимся доказательствам по делу, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в день его рассмотрения нельзя расценить как несвоевременное.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия в судебном заседании защитника подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как судья в соответствии с приведенной выше нормой КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Так ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, участвовал при рассмотрении дела судьей Стрежевского городского суда Томской области 06.05.2023, ознакомлен с материалами дела в полном объеме, что следует из его письменных заявлений об ознакомлении материалами дела от 11.05.2023 и 16.05.2023, имел достаточное время для поиска защитника (л.д. 25, 27)

Следует отметить, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела от 16.06.2023 в связи с невозможностью присутствия адвоката не содержит сведения о защитнике, в материалах дела отсутствуют сведения о допуске какого-либо лица в качестве защитника ФИО1, как и не представлены документы, подтверждающие заключение соглашения для оказания юридической помощи ФИО1

ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, его доводы были проверены судьей и получили надлежащую оценку.

Таким образом, требования ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту были созданы, с учетом положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о сроке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждения в жалобе о том, что перед началом судебного заседания 16.06.2023, в деле отсутствовал отказной материал № 288/3200, которому вместе с тем судья суда первой инстанции дал оценку и указал его в качестве доказательства по делу, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела. Так, материалы дела содержат заявление ФИО1 от 16.06.2023 об ознакомлении с отказным материалом № 288/3200, где имеется соответствующая отметка об ознакомлении ФИО1 с материалом без ограничения во времени 16.06.2023 (л.д.87).

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностным лицом нарушены положения ст. 27.12.1 КоАП РФ, так как имеющийся в отказном материале № 288/3200 протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2023 ФИО1 не подписывался, копия этого протокола ему не вручена, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ходе проверки сообщения о преступлении по заявлению Б. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также в соответствии с положениями п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции», а не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной гл. 27 КоАП РФ.

Вместе с тем, использование в деле об административном правонарушении доказательств, добытых в ходе проверки заявления Б., зарегистрированного 05.05.2023 № 3200 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, действующему законодательству не противоречит, и это согласуется с правовой позицией, изложенной ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках УПК РФ, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2023 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 82 от 05.05.2023, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, судьей суда второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела истребован протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ТМС № 001817, на основании которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 05.05.2023. Представленная ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» надлежащим образом заверенная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование ТМС № 001817 от 05.05.2023 соответствует копии указанного протокола в отказном материале № 288/3200.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела по существу истребованы материалы КУСП № 3200 от 05.05.2023 в отношении ФИО1 у начальника МО МВД России «Стрежевской», которые поступили в адрес суда, прошитые, пронумерованные. Оснований не доверять представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что 15.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, на законность принятого по делу судебного акта по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не влияет, поскольку названное постановления вынесено в рамках рассмотрения заявления о преступлении.

Доводы жалобы и дополнений к ней о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и необоснованном истребовании новых доказательств судьей суда первой инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства, что в полной мере согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ..

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вопреки утверждениям заявителя соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей городского суда, является законным и обоснованным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда от 16.06.2023, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 16 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Поляков В.В.