Дело № 2-1800/2025
№ 58RS0018-01-2025-002704-09
Заочное решение
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Кашиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капковой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25 февраля 2025 года в 18 час. 10 мин. на ул. Тухачевского, д.24, в г. Пенза произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY GETS государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.
В результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 278 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 278 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 340 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.
В связи с имеющимися сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 58 57 Номер от 23 декабря 2017 года.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер .
Как следует из ответа УМВД России по Пензенской области от 10 июля 2025 года, транспортное средство HYUNDAY GETS государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058240000445502 от 25 марта 2025 года установлено, что 25 февраля 2025 года в 18 час. 10 мин. в <...> ФИО2, управляя транспортным средством HYUNDAY GETS государственный регистрационный знак Номер при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО2 тем самым нарушила п.п. 8.4ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из приложения к вышеуказанному постановлению следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер имеет повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.
Как следует из административного материала по факту ДТП, страховой полис у водителя ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAY GETS государственный регистрационный знак Номер , на момент ДТП отсутствовал. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058240000592017 от 25 марта 2025 года водитель ФИО2 нарушила п.п. 2.11 ПДД РФ, п.1 ст. 4ФЗ №40, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению №82-25 от 14 апреля 2025 года, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила –278 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 3 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст.4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
То есть, исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Согласно экспертному заключению №82-25 от 14 апреля 2025 года, составленному ИП ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 278 000 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости, определенной в заключении ИП ФИО3 №82-25 от 14 апреля 2025 года, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы экспертного заключения, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 25 февраля 2025 года, в размере – 278 000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 340 руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией №1-24-773-612-632 от 10 июня 2025 года.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 9 340 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО4, о чем был заключен договор от 18 апреля 2025 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили – 15 000 рублей, оплата подтверждается собственноручно написанной распиской в договоре.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Как следует из материалов дела, истцом так же были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №82-25 от 27 марта 2025 года и квитанцией №501789 от 14 апреля 2025 года.
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2253370 от 30 апреля 2025 года следует, что данная доверенность выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2025 года с участием транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак Номер
Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить
Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, уроженки Адрес , паспорт гражданина РФ серии Номер , выдан Дата Адрес ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ серии Номер , выдан Дата Адрес ) ущерб в размере 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере – 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 340 (девять тысяч триста сорок) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Кашина
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.