Дело № 2-3043/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,
при секретаре Салохиной И.В.,
с участием ответчика ФИО1,
09 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПромСтройПоволжье» был заключен договор лизинга №<данные изъяты>.
Во исполнение договора лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Бортовая платформа <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга <данные изъяты> был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-148586/15-114-1200 требования истца АО «ВЭБ-Лизинг» об изъятии предмета лизинга были удовлетворены в полном объеме.
По мнению истца, в настоящее время предмет лизинга находится у бывшего генерального директора ООО «ПромСтройПоволжье» - ФИО1
При этом, ответчик ФИО1 в договорных отношениях с АО «ВЭБ-Лизинг» не состояла, истец воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.
По указанным основаниям, истец просит суд истребовать у ответчика ФИО1 Бортовую платформа <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска.
Представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 39 настоящего Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПромСтройПоволжье» был заключен договор лизинга №Р14-12041-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Торговый Дом «Агат» Бортовую платформа <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, которую обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агат» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор купли-продажи №Р14-12041-ДКП.
В соответствии с указанным договором купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Бортовую платформу <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, в соответствии с согласованной с Лизингополучателем – ООО «ПромСтройПоволжье» спецификацией.
Согласно п.1.2 договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ПромСтрой Поволжье» в соответствии с договором лизинга №Р14-12041-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость товара составила 666 500 рублей, которая оплачена ОАО «ВЭБ-Лизинг» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Агат» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был подписан акт приемки-передачи Бортовой платформы <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПромСтройПоволжье» в лице генерального директора ФИО1 был подписан акт приемки-передачи Бортовой платформы 2834ВК VIN №, 2014 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПромСтройПовлжье» уведомление о расторжении договора лизинга №Р14-12041-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-148586/2015 у ООО «ПромСтройПоволжье» изъято и передано ОАО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство, идентификационный номер №, марка, модель ТС: бортовая платформа <данные изъяты> категория ТС:В, год изготовления №, модель номер двигателя *<данные изъяты>*, номер кузова: <данные изъяты>, цвет кузова: белый, мощность двигателя 106,8 л.с. (78,5кВт), рабочий объем двигателя 2890 куб.см., тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса 3500 кг, организация-изготовитель ООО «АвтоМаш».
Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Согласно письменному ответу АО «ВЭБ-Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-148586/2015 не исполнено, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено без исполнения.
Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информации об исполнении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела №А40-148586/2015 не имеется.
Как следует из ответа Дзержинского РО СП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПромСтройПоволжье» в пользу ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» окончено, в связи с признанием должника банкротом, материалы исполнительного производства уничтожены.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройПоволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтройПоволжье» завершено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ПромСтройПоволжье» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ПромСтройПоволжье», ФИО1 уволена с должности генерального директора.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлось ООО «ПромСтройПоволжье», регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, регистрация прекращена в связи с расторжением договора лизинга.
Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы, сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами за последние три года отсутствуют, транспортное средство бортовая платформа <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, за ФИО1 зарегистрировано не было.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1886/2019, ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 прекращена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, быть не может.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на наличие спорного имущества в натуре у ответчика ФИО1
При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что спорное имущество у нее отсутствует, никогда ей передано не было, в 2014 году она прекратила исполнять обязанности генерального директора ООО «ПромСтройПоволжье».
При этом, судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1886/2019, ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 прекращена.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела по существу находится у ответчика суду не представлено.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного транспортного средства во владении ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 прекращена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 ноября 2022 года.
Председательствующий В.И. Музраева