Дело № 2-2020/2022
УИД 76RS0013-02-2022-001144-41
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
с участием прокурора Тихомировой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, САО «ВСК» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, САО «ВСК» о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинском районе у автобусной остановки <данные изъяты> ФИО1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с собственником автомобиля ИП ФИО3 и, управляя т/с, выполнял трудовую функцию. В результате ДТП ФИО1 госпитализирована в <данные изъяты>. Водитель ФИО2 после ДТП никаких мер по оказанию помощи потерпевшей в ДТП не предпринял. ИП ФИО3, занимающийся грузоперевозками, имеющий в собственности несколько автотранспортных средств и несколько наемных водителей (т.е. обеспечен материально выше среднего), подал в отношении ФИО1 иск о возмещении вреда машине. На неоднократные предложения возместить причиненный вред ФИО1 ответил категорическими отказами. Судебно-медицинский эксперт оценил вред здоровью как средней тяжести. ФИО1 перенесла сильнейший стресс. Физические и моральные страдания, выраженные в постоянных болях, душевных переживаниях, продолжаются не ослабевая. ФИО1 работала в <данные изъяты>, но после ДТП окончательно утратила возможность трудиться, поскольку <данные изъяты>. В июне 2022г. ФИО1 обратилась за помощью в поликлинику, ей назначен курс лечения до октября 2022 г.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 167, 179, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина водителя ФИО5 доказана решением по иску ФИО3 по возмещению вреда автомашине. ФИО1 21 день проходила стационарное лечение, после чего больше месяца проходила амбулаторное лечение. Водитель сбил истца на пешеходном переходе в тот момент, когда она завершала переход дороги и не дошла 1 метр до противоположной обочины. Водитель не тормозил и не пытался отвернуть в сторону, просто ее сбил. После этого никаких мер по заглаживанию вреда не предпринял. У истца пропал телефон, было разорвано пальто. На момент ДТП находилась истец была на пенсии, но подрабатывала в центре <данные изъяты>. Но после того как она вылечилась, работать больше не может. Ее постоянно беспокоят <данные изъяты>. ФИО6 сейчас употребляет медицинские препараты, ходит на уколы. Врач ей предписал, что в октябре когда она закончит этот курс препаратов будет лечение в специализированной поликлинике.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что заключениями двух экспертиз установлено, что ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу, выскочила на дорогу, у водителя не было возможности избежать ДТП. Вина была распределена исходя из того, что вред причинен источником повышенной опасности. Водитель всячески пытался остановить автомобиль и избежать столкновения. Вызвал скорую помощь, остался на месте ДТП, звонил, спрашивал о состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Дополнительно пояснил, что работал у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты> по плавающему графику, трудовой договор был заключен. Занимался перевозкой грузов, работой с документами. В день ДТП ехал со стороны <адрес>, было темно, шел снег, гололед. ФИО6 проходила дорогу не по пешеходному переходу. Скорую помощь вызвал лично.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области №2-19/2021, материалы дела об административном правонарушении №12-339/2020, материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинские карты на ФИО7: № и № из ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1», № из ГБУЗ ЯО «Городская больница №2», суд полагает иск удовлетворить частично.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1
Собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
На момент ДТП ФИО8 состоял со ФИО3 в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, водитель ФИО8, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги не под прямым углом к проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода.
Впоследствии ФИО1 указанное постановление обжаловала, решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.10.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 в отношении ФИО8 было отменено, дела направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».
Постановлением № от 27.01.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2021 г., постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:
- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 г., 5157 рублей 54 копейки;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1500 рублей 00 копеек;
всего 7057 рублей 54 копейки».
Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.12.2021г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Рыбинского судебного района Ярославской области по гражданскому делу №2-19/2021, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине водителя ФИО2 и пешехода ФИО1, установив в действиях водителя ФИО2 нарушения п.10.1 и 14.1 ПДД, в действиях пешехода ФИО1 нарушения 4.1 и 4.5 ПДД, и определил степень вины водителя ФИО2 – 70 процентов, пешехода ФИО1 – 30 процентов.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно Заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО1 имелась <данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем - временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к средней тяжести.
После ДТП ФИО1 госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение невролога, лечение в поликлинике по месту жительства. Амбулаторное лечение в течение 2 месяцев. Выдан электронный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. Выдан электронный больничный лист.
Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в результате произошедшего ДТП причинен моральный вред, который выразился в её физических и нравственных страданиях.
На момент ДТП ФИО8 состоял со ФИО3 в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями участников ДТП.
Поскольку установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО3, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ФИО3
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения ФИО1, учитывает, что вид и характер полученных травм с учетом возраста истца, негативно сказался на состоянии здоровья истца, в настоящее время лечение в связи с полученными травмами продолжается, что подтверждается данными медицинской карты <данные изъяты> №.
Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в ДТП, характер и длительность лечения в медицинских учреждениях, индивидуальные особенности потерпевшей, переживания по поводу полученных травм, болевые ощущения в связи с причинением травм; степень вины ответчика, его имущественное и семейное положение, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 200 000 руб.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени вины истца (30%), суд определяет к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. (200 000*30%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО3 в доход бюджета ГО город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда - 140 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Голованов