Решение по делу № 2-4279/2022 от 29.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-4279/2022

50RS0052-01-2022-004356-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Заключенный Договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, в соответствии с которыми ответчику был выдана кредитная карта Gold Mastercard Gold, а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23,90% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0%.

ФИО1 обязательство по возврату не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рубля,

- неустойка – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 - не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Одновременно в случае удовлетворения иска судом, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Заключенный Договор является Договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях, в соответствии с которыми ответчику был выдана кредитная карта Gold Mastercard Gold, а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Принадлежность подписей в документах на получение кредитной карты ФИО1 подтверждена заключением эксперта ФИО2, данным по результатам судебно почерковедческой экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36,0%.

ФИО1 обязательство по возврату не исполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) сумма задолженности ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, составляет 141480,80 рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей за допущенную просрочку погашения долга по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере – <данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – <данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, по делу по ходатайству истца экспертом-криминалистом ЭКЦ НЭО ФИО2 проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей, однако не оплачены ответчиком.

Учитывая признание судом исковых требований ПАО Сбербанк обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 задолженность по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, (эмиссионный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей;

просроченные проценты – <данные изъяты> рубля,

неустойка – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Костромского отделения № 8640 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Ванеева