47RS0004-01-2022-000962-93

Дело № 2-264/2023 (2-6280/2022;)

17 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Сергеева П.С.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022 года ФИО3, представляющего также интересы ответчика ФИО4 по доверенности от 6 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 2 июня 2021 года ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства, перевел на банковский счет ответчика денежные суммы в размере 100 000 руб. и 42 400 руб. Поскольку ответчик по его (истца) требованию отказалась вернуть полученные от него денежные средства, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 400 руб., а также проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 1 345, 97 руб., а также, начиная с 14 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали.

Ответчики с иском не согласны, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, указали, что перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика ФИО2 имело место в связи с фактическими договорными отношениями истца с ФИО4 по поставке газобетона, на что также указано в назначении платежа в представленном истцом чеке. Поскольку ФИО2 являлась супругой ФИО4, у него (ФИО4) банковские карты отсутствовали, для денежных переводов он предоставил номер банковской карты супруги, куда истцом были перечислены спорные суммы.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, сберег ли ответчик за счет истца денежные средства и их размер, наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что 2 июня 2021 года по привязанному к банковской карте номеру телефона истец перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 42 400 руб., указав в сообщении при осуществлении перевода : «за газобетон».

3 июня 2021 года истец тем же способом перевел на банковский счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб.

22 октября 2021 года истец потребовал от ФИО2 возврата денежной суммы в размере 142 400 руб., как ошибочно перечисленной.

Требование получено ФИО2 27 октября 2021 года.

Получение денежных средств от истца ФИО2 не оспаривается. Однако, последняя указала, что полученные от истца денежные средства она отдала супругу ФИО4 в связи с наличием между супругом и истцом фактических договорных отношений по поставке строительных материалов.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании ответчик ФИО4, указав, что между ним и истцом имелись фактические договорные отношения по поставке строительных материалов. Полученные от истца денежные средства в размере 142 400 руб. ФИО2 передала ему, однако, он не смог выполнить свои обязательства перед истцом ввиду непоставки газобетона контрагентами. Какой-либо ошибки в перечислении денежных средств нет, деньги уплачены истцом в счет существующего между ними фактического обязательства.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 подтвердил наличие договорных отношений с ФИО4, что следует из представленных им письменных объяснений, однако, полагал, что получение денежных средств ФИО2, не имевшей отношения к договору меду ним и ФИО4, является неосновательным обогащением ФИО2

С учетом представленных сторонами письменных доказательств и объяснений установлено, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты товара, в связи с этим получение ответчиками денежных средств нельзя отнести к неосновательному обогащению.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора продажи товара, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ФИО4 условий договора, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Перечисление истцом платы за продажу строительных материалов ФИО2, а не ФИО4 (продавцу) также не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ФИО2, поскольку не исключает цели перечисления истцом спорной денежной суммы – на приобретение товара. При этом последствия исполнения не кредитору, либо его доверенному лицу указаны в ст.312 Гражданского кодекса РФ и полежат оценке при рассмотрении обязательственного спора. Между тем, ФИО4 обстоятельство получения от истца денежной суммы 142 400 руб. не оспаривает.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не полежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья