К делу

УИД № 23RS 0009-01-2022-001216-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 07 сентября 2022 год

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМОСтрой» к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМОСтрой» обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, и указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017г., дело № ООО «АМОСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГАЖ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019г, дело № конкурсным управляющим ООО «АМОСтрой», утвержден АНН, член НП СРО ААУ «Синергия», адрес для направления корреспонденции:

Конкурсный управляющий ООО «АМОСтрой» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании трех договоров купли-продажи от 08.09.2015 года, заключенных между должником и КВК, недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019г., дело № договоры от 08.09.2015 года № 1, 2, 3, как сделки (действия) должника, направленные на вывод ликвидного имущества, признаны недействительными.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлены следующее обстоятельства по делу:

08.09.2015 года между ООО «АМОСтрой» (в лице ген. директора АМО) и КВК заключено 3 договора купли-продажи следующих транспортных средств: Каток дорожный года выпуска, заводской машины (рамы) , двигатель № , цвет желто-черный.

Экскаватор траншейный цепной г.в., заводской № машины (рамы): , двигатель № .

Автогрейдер г.в., заводской № машины (рамы): , двигатель № .

Договоры заключенные между «АмоСтрой» и КВК. не содержат условий о цене отчужденного имущества.

Денежные средства за проданные транспортные средства на счет ООО «АмоСтрой» не поступили.

В договорах отсутствует условие о цене, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что имущество отчуждено безвозмездно, что свидетельствует о явной неравноценности заключенных сделок, что является основанием для признания сделки недействительной.

Из Управления Гостехнадзора по Краснодарскому краю поступили сведения, согласно которым собственниками самоходной техники: Каток дорожный года выпуска, заводской машины (рамы) , двигатель № , цвет желто-черный с 31.03.2017 года является ФИО2

Несмотря на то, что КВК умер 25.03.2017 года (запись акта о смерти от ), договор с ФИО2 заключен 31.03.2017 года, т.е. после смерти ответчика.

Считает, что ООО «АмоСтрой» является собственником самоходной техники: Каток дорожный года выпуска, заводской машины (рамы) , двигатель № , цвет желто-черный.

Имущество выбыло по следующим обстоятельствам: ООО «АМОСтрой» (в лице ген. директора АМО) и КВК заключили договор купли-продажи от 08.09.2015г. самоходной техники: Каток дорожный года выпуска, заводской машины (рамы) , двигатель № , цвет желто-черный. Договор не содержит условий о цене отчужденного имущества.

31.03.2017г. КВК умерший 25.03.2017 года продал имущество ФИО2 (информация предоставлена Арбитражному суду Краснодарского края Управлением Гостехнадзора по Краснодарскому краю).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019г., дело № договоры от 08.09.2015 № 1, 2, 3, как сделки (действия) должника, направленные на вывод ликвидного имущества, признаны недействительными.

ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, арбитражный суд не рассмотрел виндикационный иск в рамках обособленного спора.

ФИО2, согласно письма конкурсного управляющего (л.д. 11), предлагалось добровольно передать имущество ООО «АмоСтрой». Однако ответчик на предложение управляющего не ответил, из чего следует, что он добровольно передать имущество не намерен.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ООО «АмоСтрой» самоходную технику: Каток дорожный года выпуска, заводской машины (рамы) , двигатель № , цвет желто-черный и предоставить отсрочку по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «АмоСтрой», в лице конкурсного управляющего АНН., в судебное заседание не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ПНВ., в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковые требования, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, учитывая наличие письменных заявлений поступивших в суд, на основании ст. 167 ГПК РФ,

Определил:

Рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи возмездно, т.е. за денежные средства, что подтверждается самим договором купли-продажи. Перед сделкой купли-продажи ответчику представителем КВК. были предъявлены все документы на самоходное транспортное средство, в том числе и ПТС. Арестов либо каких-то запретов на отчуждения приобретаемого ответчиком дорожного катка на момент заключения сделки купли-продажи не имелось в регистрирующих органах. Данная сделка никаких сомнений у ответчика не вызвала.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. (Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, спорное имущество - дорожный каток не выбыл из владения истца по мимо его воли, а именно он не был похищен, либо потерян, либо выбыл из владения собственника (истца) под действием сил природы.

08 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи самоходного транспортного средства - дорожного катка между ОАО «АМОСтрой» и КВК., который впоследствии, а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу № , был признан недействительным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 п. 39 следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Истец свои требования основывает на определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу № , которым первоначальный договор купли-продажи между ОАО «АМОСтрой» и КВК был признан недействительным. Однако в данном Определении Арбитражный Суд Краснодарского края обратил особое внимание на то, «что в случае последующего отчуждения спорного имущества ответчиком КВК., права последующего приобретателя ответчика ФИО2 не затрагиваются настоящим судебным актом ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 № 6-Г1 права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

Иное истолкование положений п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным покупателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, признание недействительной сделки, не означает что недействительной становится и последующая сделка (возможное последующее отчуждение имущества третьему лицу), не влияет на материальные права последующего приобретателя, требования к последующему покупателю, согласно названным разъяснением Конституционного Суда РФ, могут быть предъявлены только в порядке ст. 301 ГК РФ, гарантирующей, в отличии от статьи 167 ГК РФ, защиту прав добросовестного приобретателя.»

Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу № имеет преюдициальное значение при разрешении судебного спора по данному гражданскому делу по следующему основанию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициональность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Первоначальный договор купли- продажи дорожного катка от 08 сентября 2015 года, заключенный между ОАО «АМОСтрой» и КВК. Определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года по делу № признан недействительным. Последующая сделка, по которой ответчик приобрел самоходное транспортное средство, не признана судом не действительной.

В связи с чем, у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, которые дают ему право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, каким является ответчик.

Доводы истца указанные в иске в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем самоходного транспортного средства катка дорожного у гражданина КВК.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления не оплачена госпошлина, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, таким образом, не оплаченная госпошлина, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМОСтрой» к ФИО2 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного имущества, отказать.

Взыскать ООО «АМОСтрой» (), расположенного по адресу: , государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.