Судья Михеева Т.А. 57RS0023-01-2022-005774-17

Дело № 33а-2694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-4604/2023 по административному исковому заявлению Департамента здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 24 октября 2022 года, которым административные исковые требования Департамента здравоохранения Орловской области удовлетворены, Департамент здравоохранения Орловской области освобожден от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от 23 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 58352/22/57024-ИП.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области (далее также - Департамент) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО1, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 58352/22/57024-ИП от 11 августа 2022 года, предметом исполнения по которому является обязанность Департамента обеспечить ФИО9. лекарственными препаратами «Тетрабеназин», «Флуоксетин» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Департамент незамедлительно проинформировал службу судебных приставов о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По мнению административного истца, Департамент подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки лекарственных препаратов, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что длительность процедуры закупки лекарственных препаратов не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения судебного акта.

Считает, что Департаментом не приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения судебного акта.

Представитель административного истца Департамента здравоохранения Орловской области, представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО10., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума № 50).

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Должанского района Орловской области в интересах ФИО11., на Департамент здравоохранения Орловской области возложена обязанность обеспечить ФИО12. лекарственными препаратами «Тетрабеназин», «Флуоксетин» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лекарственных препаратов лечащим врачом. Решение обращено к немедленному исполнению.

11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство № 58352/22/57024-ИП, должнику предложено в течение суток дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 12 августа 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50000 рублей, назначен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 29 сентября 2022 года.

Проверяя доводы Департамента о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе, из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По делу установлено, что в целях обеспечения граждан, в том числе ФИО13., лекарственными препаратами, указанными в решении суда, были проведены закупочные процедуры, по результатам которых между Департаментом и поставщиками заключены государственные контракты: № 60-ФЕД22 от 30 июня 2022 года на приобретение лекарственного препарата «Тетрабеназин», № 52-ФЕДРЕГ22 от 8 июня 2022 года на приобретение лекарственного препарата «Флуокситин», которым предшествовали запросы Департаментом коммерческих предложений, подготовка аукционной документации и объявление электронных аукционов. В целях дальнейшего обеспечения граждан лекарственным препаратом «Тетрабеназин» Департаментом неоднократно, в том числе в августе 2022 года, запрашивались коммерческие предложения для формирования начальной максимальной цены, с возможностью заключения государственного контракта с единственным поставщиком, однако ответы от поставщиков получены не были.

В соответствии со счетом пациента ФИО14 обеспечена лекарственным препаратом «Флуокситин».

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в поведении Департамента как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя лекарственными препаратами в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к правильному выводу об освобождении Департамента от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о вине Департамента в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок и отсутствии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, согласно которым Департаментом здравоохранения Орловской области предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, приняты меры к проведению закупки в целях обеспечения взыскателя ФИО2, лекарственным препаратом «Тетрабеназин», при этом требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от Департамента, обусловленных необходимостью осуществления закупки лекарственных препаратов в порядке, определенном положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по причине отсутствия ответов от поставщиков на запросы коммерческих предложений по поставке необходимого лекарственного препарата.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в связи с введением рядом стран санкций в отношении Российской Федерации и приостановкой зарубежными фармацевтическими компаниями экспорта в Российскую Федерацию лекарственных препаратов, сырья и компонентов для их изготовления, возникают трудности при осуществлении закупок лекарственных препаратов, по причине их удорожания и отсутствия на фармацевтическом рынке.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи