25RS0<номер>-96
Дело 1-117/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 02 октября 2023 г.
Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Белецкий А.П. при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е. и Ющенко О.В. с участием: государственного обвинителя Воеводской Е.О.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Давыдовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1 <дата>. р., уроженца г. Владивостока, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Владивосток, <...>, образование средне-специальное, работающего монтажником в ООО «Монолит», холостого, не военнообязанного, судимого:
1. <дата> Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцамлишению свободы, освобождён по отбытию наказания <дата>,
в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>; на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу <дата>,
копию обвинительного заключения получил <дата>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
установил
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с 11-30 до 17-30 <дата> ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, проходя около <...> в п. Трудовое г. Владивостока, увидел стоявший у забора мопед «Moto life Super-50».При этом у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя который, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путём свободного доступа, взяв руками и откатив с места стоянки, завладел указанным выше мопедом стоимостью 20000,00 руб. принадлежащим Потерпевший №1,чем тайно похитил его. С похищенным им имуществом ФИО1 с места происшествияскрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для того является значительным.
Подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что виновность в совершении инкриминированного ему преступления он признал частично. Согласно полученным от него в ходе предварительного следствия показаниям около 15-00 <дата> он пошёл на рынок, расположенный в п. Трудовое, а оттуда отправился домой. Около 16-30, проходя в районе ул. Тернейской в п. Трудовое, увидел мопед красного цвета, стоявший у забора д. 16. Осмотрев его, понял, что это данный мопед принадлежит его знакомому по имени Потерпевший №1, с которым он находился в дружеских отношениях. Подумав, что тот находится в доме, пару раз позвал Потерпевший №1, но из доманикто не вышел. Тогда он подумал, что Потерпевший №1 ушёл, забыл свой мопед.В связи с чем решил взять его и откатить к дому.
Так как ключа от мопеда у него не было, а замок зажигания был сломан, завести мопедне смог и стал его катить. В районе ул. ФИО4 к нему подъехалисотрудники полиции и спросили, куда он катит мопед. На их вопрос ответил, что хочет откатить мопед своему другу. На что те сказали, что данный мопед находиться в розыске, и проехать с нимив ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.
Умысла на хищение мопеда у него не было, кражу не совершал. Хотел отвезти мопедВиктору.В связи с тем, что он был в алкогольном опьянении, решил сначала откатить мопед к себе домой, а затем вернуть владельцу. (т. 1 л.д. 95-97, 140-142)
Правильность оглашенных в суде показаний подсудимый подтвердил.
В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется мопед «Moto life Super-50» красного цвета, который ему купилажена в 2021 г.за 20000,00 руб.
Около 11-00 <дата> на указанном выше мопедеон приехал в гости ксвоей знакомой по имени Наталья, проживающей по адресу: <...>. Затем они вместе сНатальей съездили на мопеде в магазин за водкой и около 11-30 вернулись обратно.Подъехав её дому, поставил мопед возле калитки, заглушивдвигатель.При этом обломок ключа остался внутри замка зажигания. В гостяхбыл примерно до 17-30. Когда вышел из дома, обнаружил, что мопеда нет.
Мопед заводится с копки и работает тихо.Так как он не слышал и не знает, завели мопед или укатили, спрашивал об этом у прохожих.Однако, никто этого не видел. Тогда он решил вызвать полицию. Когда сотрудники прибыли, написал заявление о краже.
В результате преступления ему причинён ущерб в размере 20000,00 руб., который для него является значительным,так как он не работает и живёт на пенсию в размере 13500,00 руб.
С ФИО1 знаком около полугода, находятся в приятельских отношениях. Он никогда не разрешал ФИО1 брать свой мопед. Сам ФИО1 у него мопедникогда не просил. (т.1 л.д. 30-32, 106-109)
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знакома с Потерпевший №1 примерно с 2016 г. Около 10-00 <дата> Потерпевший №1 пришел к ней в гости.Они съездили с ним на мопеде в магазин и вернулись к ней домой по адресу: г. Владивосток, <...>. При этом она предложила Потерпевший №1 поставить мопед во дворе, на что тот отказался, и оставил его около калитки.
Потерпевший №1 пробыл у неё примерно до 17-30, после чего направился домой, а она сразу легла спать. Через несколько дней встретила того на улице и он сообщил, что, когда вышел от неё <дата> обнаружил пропажу своего мопеда. (т. 1 л.д. 47-49)
Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником ППСП УМВД России по г. Владивостоку. В 18-30 <дата> заступил на охрану общественного порядка в Советском районе г. Владивостока. Около 00-20 <дата>,при патрулированииул. ФИО4 в п. Трудовое заметил мужчину,катившего по дорогемопед «Motolife Super-50» красного цвета, приметыкоторогосовпадали с раннее полученной ориентировкой из ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. По его требованию данный гражданин представился как ФИО1 и пояснил, что документов, удостоверяющих личность при себе не имеет, мопед он купил, а документы на него отсутствуют. Также отсутствовали у него ключи от данного мопеда. На место происшествия была вызвана СОГ. На момент проверки З.Д.АБ. имел признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 50-52)
Согласно заявлению от <дата> КУСП № 5108 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившеес 16-00 до 18-15 <дата> путём свободного доступа от забора <...> в <адрес> г. Владивостокамопед «Motolife Super-50» красного цвета. (т. 1 л.д. 6)
Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности у <...> в <адрес> г.Владивостока. Произведено фотографирование. (т. 1 л.д. 8-12)
Согласно протоколу от <дата> осмотрен участок местности у <...> в <адрес> г. Владивостока. Изъят мопед «Motolife Super-50».Произведено фотографирование. (т. 1 л.д. 16-20)
Согласно протоколу от <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек от <дата> и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. (т. 1 л.д. 34-36)
Согласно протоколу от <дата> с участием потерпевшего осмотрены товарный чек от <дата> и договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. (т. 1 л.д. 37-40, 44-46)
Согласно протоколу от <дата> с участием потерпевшего осмотрен мопед «Motolife Super-50» красного цвета. (т. 1 л.д. 41-43, 44-46)
Согласно протоколу от <дата> ФИО1 принёс явку с повинной в том, что <дата> от <...> в <адрес> г.Владивостока онпохитил мопед красного цвета. (т. 1 л.д. 22-23)
Согласно протоколу в ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 потерпевший подтвердил свои показания и пояснил, что не разрешал ФИО1 пользоваться своим мопедом. (т. 1 л.д. 112-115)
Согласно протоколу от <дата> обвиняемый ФИО1 подтвердил на месте ранее данные им показания, указав на участок местности по адресу: г. Владивосток, <...> <адрес>, где после неудачных попыток завести мопед«Motolife Super-50» красного цвета он покатил его в сторону своего дома. (т. 1 л.д. 116-122)
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1040 от <дата> во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал.Он обнаруживал признаки иного болезненного состояния психики — эмоционально неустойчивого расстройства личности. На момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить в полной мере. Вприменении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Психическое расстройство ФИО1 самостоятельному осуществлению права на защитуне препятствует. (т. 1 л.д. 130-132)
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, которые в значительной мере являются признательными, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также протоколами следственных действий, в том числе очной ставки между обвиняемым и потерпевшим.Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми идостоверными, полностью согласуются между собой.
Ряд противоречий в показаниях подсудимого, связанных с указанным им мотивом, представленным, как попытку возвратить мопед потерпевшему, суд оценивает критически, как способ убедить суд в отсутствии у него умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества ипредставить свои действия в выгодном для него свете. Данный вывод суд основывает на содержании показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также на оглашенных в суде показаниях самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия.
Причиненный потерпевшему вред оценен, как значительный, с учётом уровня его доходов, а также состава и материального положения семьи. Следовательно, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой.
Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, страдает эмоциональным неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, имеет трудовой источник доходов, на его иждивении находится совершеннолетний ребёнок и тяжелобольная бывшая супруга.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении ребёнка и тяжелобольной бывшей супруги.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата>, отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Решая на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет трудовой источник доходов, принёс явку с повинной, активно сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, возместил вред, причинённый преступлением, раскаялся в содеянном. На основании изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ст. 53.1УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 годалишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.
К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем в порядке ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Ранее избранную меру пресечения - содержание под стражей ФИО1 оставить без изменения. По прибытию в исправительный центр меру пресечения - отменить.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день прибытия в исправительный центр в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания лица под стражей за два дняпринудительных работ.
Вещественное доказательство: мопед «MotolifeSuper-50», товарный чек от <дата>, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.
Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.
Судья Белецкий А.П.