Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года
УИД 78RS0002-01-2022-006847-05
2-888/2023 (2-8370/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Эльдар оглы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», Федеральному медико-биологическому агентству, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ «СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России»), Федеральному медико-биологическому агентству (далее - ФМБА России), Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:
- столы обеденные в количестве 11 штук;
- стулья в количестве 30 штук;
- микроволновые печи LG в количестве 2 штук;
- весы GAS в количестве 2 штук;
- витрина холодильная, барная KARBOMA 1 штука;
- витринный холодильник Nordcap 1 штука;
- электроплита INDESIT 1 штука;
- термос GASTRORAG 1 штука;
- пароконвектомат UNOX 1 штука;
- морозильник NORPE 1 штука;
- кухонный инвентарь (ножи, вилки, тарелки, сковородки);
- двухстворчатый холодильник HELKAMA 1 штука;
- камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук;
- записывающее устройство JASSUN 1 штука;
- сабвуфер SWEN 1 штука;
- аудиоколонки в количестве 4 штук;
- монитор BENG 1 штука;
- барная стойка встроенная 1 штука;
- мойка кухонная двойная 1 штука;
- кухонный стол в количестве 2 штук;
- раковина в количестве 2 штук;
- унитаз в количестве 2 штук;
- вентиляционный зонт в количестве 2 штук;
- вентиляционный мотор 1 штука;
- люстра в количестве 2 штук;
- витрина-холодильник 1 штука;
- бойлер Эталон 1 штука;
- кондиционер LESSAR 1 штука;
- морозильник-ларь SKAN 1 штука;
- витрина-холодильник Протэк 1 штука;
- весы Штрих 1 штука;
- витринные полки, стеллажи;
- холодильник для напитков 60X60 HCINEKEN 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 DANON 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 ФИО5 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 Чудо 1 штука,
взыскать с ответчика ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России в пользу истца сумму всех доходов, которые он должен был получить за все время владения спорным имуществом, в размере 420 000 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что с целью исполнения ООО «Северная Пальмира» договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России № 5767 от 26.03.2018, заключенного с ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России, между ФИО4 и ООО «Северная Пальмира» был заключен договор аренды оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи оборудования б/н от 03.04.2018, заключенного с ФИО1. В дальнейшем, в связи с реорганизацией ООО «Северная Пальмира», указанное третье лицо было ликвидировано, в связи с чем оборудование подлежит возврату истцу как надлежащему собственнику. Однако помещение, арендованное ООО «Северная Пальмира» по договору №, в котором использовалось оборудование, опечатано ответчиком ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России без возможности доступа, вывоз испрашиваемого оборудования из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, невозможен. Таким образом, 10 февраля 2021 года по независящим от истца причинам указанное имущество выбыло из его владения вследствие его неправомерного удержания ответчиком ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается в том числе письмом ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России от исх. № 27.04.2022 № 1043. За все время владения ответчиком указанным имуществом можно было получить доход в размере 420 000 руб. 00 коп. Указанная сумма складывается из ставки арендной платы по договору аренды, заключенному между истцом и ООО «Северная Пальмира», и является упущенной выгодой. Требование (претензию) истца от 21.03.2022 № и 04.04.2022 № о возврате имущества и взыскании убытков ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6 том 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 38, 42 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 08.09.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 47 том 1), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик «ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 72 том 1, л.д. 41 том 2), в судебное заседание явилась представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 15.06.2023, выданной сроком до 31.12.2023 (л.д. 50 том 2), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 108-111 том 1), представила дополнения, в которых указала, что в ходе перепланировки помещения, в котором находятся истребуемые вещи, найдено следующее: записывающее устройство «JASSUN» - 1 шт., морозильник NORPE – 1 шт., аудиоколонка – 1 шт.. При этом также указала, что ответчик не является специалистом, чтобы однозначно говорить о том, что найденные предметы являются предметами спора (л.д. 51 том 2).
Ответчики Федеральное медико-биологическое агентство, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 43-46 том 2), в судебное заседание представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили, Федеральное медико-биологическое агентство и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга представили возражения (л.д. 5-12, 32 том 2).
Привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 39, 40, 47-49 том 2), доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В силу приведенных норм материального права с учетом разъяснений постановления Пленума, на истца при разрешении данного спора возлагается обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие перечисленных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2018 года между ФИО1 и истцом ФИО4 заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 8-9 том 1), предметом которого являются:
- столы обеденные в количестве 11 штук;
- стулья в количестве 30 штук;
- микроволновые печи LG в количестве 2 штук;
- весы GAS в количестве 2 штук;
- витрина холодильная, барная KARBOMA 1 штука;
- витринный холодильник Nordcap 1 штука;
- электроплита INDESIT 1 штука;
- термос GASTRORAG 1 штука;
- пароконвектомат UNOX 1 штука;
- морозильник NORPE 1 штука;
- кухонный инвентарь (ножи, вилки, тарелки, сковородки);
- двухстворчатый холодильник HELKAMA 1 штука;
- камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук;
- записывающее устройство JASSUN 1 штука;
- сабвуфер SWEN 1 штука;
- аудиоколонки в количестве 4 штук;
- монитор BENG 1 штука;
- барная стойка встроенная 1 штука;
- мойка кухонная двойная 1 штука;
- кухонный стол в количестве 2 штук;
- раковина в количестве 2 штук;
- унитаз в количестве 2 штук;
- вентиляционный зонт в количестве 2 штук;
- вентиляционный мотор 1 штука;
- люстра в количестве 2 штук;
- витрина-холодильник 1 штука;
- бойлер Эталон 1 штука;
- кондиционер LESSAR 1 штука;
- морозильник-ларь SKAN 1 штука;
- витрина-холодильник Протэк 1 штука;
- весы Штрих 1 штука;
- витринные полки, стеллажи;
- холодильник для напитков 60X60 HCINEKEN 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 DANON 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 ФИО5 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 Чудо 1 штука,
переданные от продавца покупателю по акту приема-передачи от 3 апреля 2018 года (л.д. 10-11 том 1). Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 3 апреля 2018 года (л.д. 12 том 1).
Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у ФИО4 права собственности на испрашиваемое имущество, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлены.
26 марта 2018 года между ответчиком ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России и ООО «Северная Пальмира» (ИНН <***>, 10.02.2021 прекращение деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Возрождение», ИНН <***>, которое 19.10.2021 ликвидировано - л.д. 115-119 том 1) заключен договор № аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России (л.д. 55-63 том 1).
Предметом названного договора является передача во временное владение и пользование (в аренду) федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, РНФИ №, пом. №, №, для организации питания сотрудников, обслуживаемого контингента и торговой деятельности.
29 марта 2018 года ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России и ООО «Северная Пальмира» подписан акт сдачи-приемки помещения, в соответствии с которым состояние помещений оценивается как удовлетворительное, в помещении кафе установлена стекловая завеса (собственность КБ №) (л.д. 67 том 1).
Третьим лицом ФИО7 в материалы дела представлены уведомление о постановке на учет ООО «Северная Пальмира» 25.04.2018 на основании сведений о создании обособленного подразделения по адресу: <адрес> (л.д. 145 том 1), уведомление о снятии с учета ООО «Северная Пальмира» 20.01.2021 по указанному адресу (л.д. 146 том 1), карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от 25.05.2018 со сведениями об установке (применении) контрольно-кассовой техники в кафе по адресу: <адрес> (л.д. 147 том 1), карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от 21.06.2018 со сведениями об установке (применении) контрольно-кассовой техники в кафе по адресу: <адрес> (л.д. 148 том 1).
Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ООО «Северная Пальмира» хозяйственной деятельности в период с 29.03.2018 по 20.01.2021 по адресу: <адрес>.
9 апреля 2018 года между ФИО4 и ООО «Северная Пальмира» заключен договор аренды оборудования сроком на пять лет (л.д. 31-32 том 1), предметом которого являются:
- столы обеденные в количестве 11 штук;
- стулья в количестве 30 штук;
- микроволновые печи LG в количестве 2 штук;
- весы GAS в количестве 2 штук;
- витрина холодильная, барная KARBOMA 1 штука;
- витринный холодильник Nordcap 1 штука;
- электроплита INDESIT 1 штука;
- термос GASTRORAG 1 штука;
- пароконвектомат UNOX 1 штука;
- морозильник NORPE 1 штука;
- кухонный инвентарь (ножи, вилки, тарелки, сковородки);
- двухстворчатый холодильник HELKAMA 1 штука;
- камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук;
- записывающее устройство JASSUN 1 штука;
- сабвуфер SWEN 1 штука;
- аудиоколонки в количестве 4 штук;
- монитор BENG 1 штука;
- барная стойка встроенная 1 штука;
- мойка кухонная двойная 1 штука;
- кухонный стол в количестве 2 штук;
- раковина в количестве 2 штук;
- унитаз в количестве 2 штук;
- вентиляционный зонт в количестве 2 штук;
- вентиляционный мотор 1 штука;
- люстра в количестве 2 штук;
- витрина-холодильник 1 штука;
- бойлер Эталон 1 штука;
- кондиционер LESSAR 1 штука;
- морозильник-ларь SKAN 1 штука;
- витрина-холодильник Протэк 1 штука;
- весы Штрих 1 штука;
- витринные полки, стеллажи;
- холодильник для напитков 60X60 HCINEKEN 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 DANON 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 ФИО5 1 штука;
- холодильник для напитков 60X60 Чудо 1 штука,
переданные арендодателем ФИО4 арендатору ООО «Северная Пальмира» по акту приема-передачи 9 апреля 2018 года (л.д. 17-18 том 1).
В связи с расторжением договора аренды оборудования ввиду ликвидации правопреемника ООО «Северная Пальмира» (ООО «Возрождение») ФИО4 обратился к ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России с заявлением об обеспечении доступа в помещения кафе/магазина, расположенных по адресу: <адрес>, с целью осуществления вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, приложив к заявлению договор купли-продажи оборудования от 03.04.2018, акт приема-передачи оборудования к договору от 03.04.2018, зарегистрированное ответчиком 22.03.2022 вх. № (л.д. 20 том 1).
В ответ на указанное заявление ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России письмом от 31.03.2022 № сообщило об отсутствии у Учреждения документации, подтверждающей наличие в помещении № какого-либо оборудования, ему не принадлежащего; договор ответственного хранения, субаренды либо акты приема-передачи оборудования с ФИО1 не заключались, в связи с чем рекомендовало обратиться к бывшему арендатору оборудования и сообщило о наличии у ФИО1 перед Учреждением долга по оплате услуг хозяйственного содержания, превышающего 2 млн. руб. (л.д. 23 том 1).
5 апреля 2022 года ФИО4 повторно обратился к ответчику с письмом, содержащим сведения о ликвидации арендатора оборудования, требование о предоставлении допуска в помещения, приложив трехстороннее соглашение б/н, заключенное между ООО «Ника+», ООО «Северная Пальмира» и ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России от 16.01.2023, письмо ответчика от 31.03.2022 № (л.д. 21-22 том 1).
В ответ на указанное заявление ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России письмом от 27.04.2022 № сообщило о том, что представленные истцом в составе обращения документы не позволяют установить наличие у ФИО4 прав на оборудование, находящееся в помещениях №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве оперативного управления ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России, вопреки доводам обращения, и указало на необходимость представить соответствующие документы (л.д. 24 том 1).
При разрешении спора ответчик ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России подтвердил факт нахождения в указанных помещениях следующего оборудования, не принадлежащего Учреждению:
1. столы обеденные -11 шт.,
2. стулья - 30 шт.,
3. весы GAS - 1 шт.,
4. витрина холодильная, барная «KARBOMA» - 1 шт.,
5. витринный холодильник «NORDCAP» - 1 шт.,
6. электроплита «INDESIT» - 1 шт.,
7. кухонный инвентарь (тарелки, чашки в имеющемся небольшом количестве),
8. двустворчатый холодильник «HELKAMA» - 1 шт.,
9. камеры видеонаблюдения - 4 шт.,
10. сабвуфер - 1 шт.,
11. аудиоколонки - 4 шт.,
12. монитор «Beng» - 1 шт.,
13. мойка кухонная двойная - 1 шт.,
14. кухонный стол - 2 шт.,
15. вентиляционный зонт-вытяжка - 2 шт.,
16. люстра потолочная - 2 шт.,
17. кондиционер «Lessar» - 1 шт.,
18. витрина-холодильник «Протек» - 1 шт.,
19. витринные полки, стеллажи,
20. холодильник для напитков «Чудо» - 1 шт.,
21. холодильник для напитков «DANON» - 1 шт.,
22. Записывающее устройство «JASSUN» - 1 шт.,
23. Морозильник NORPE – 1 шт.
и не отрицал факт того, что для вывоза из арендованных ООО «Северная Пальмира» помещений имущества, доступ ФИО4 не был обеспечен (л.д. 108-111 том 1, л.д. 51 том 2).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности наличия права собственности на спорное имущество у истца, утраты истцом фактического владения спорным имуществом в связи с заключением договора аренды, нахождения указанного имущества в помещениях ответчика ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России в чужом незаконном владении на момент рассмотрения спора, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об истребования имущества в части, сохранившейся в натуре, а именно: обязать ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России возвратить ФИО4 следующее движимое имущество:
1. столы обеденные -11 шт.,
2. стулья - 30 шт.,
3. весы GAS - 1 шт.,
4. витрина холодильная, барная «KARBOMA» - 1 шт.,
5. витринный холодильник «NORDCAP» - 1 шт.,
6. электроплита «INDESIT» - 1 шт.,
7. кухонный инвентарь (тарелки, чашки в имеющемся небольшом количестве),
8. двустворчатый холодильник «HELKAMA» - 1 шт.,
9. камеры видеонаблюдения - 4 шт.,
10. сабвуфер - 1 шт.,
11. аудиоколонки - 4 шт.,
12. монитор «Beng» - 1 шт.,
13. мойка кухонная двойная - 1 шт.,
14. кухонный стол - 2 шт.,
15. вентиляционный зонт-вытяжка - 2 шт.,
16. люстра потолочная - 2 шт.,
17. кондиционер «Lessar» - 1 шт.,
18. витрина-холодильник «Протек» - 1 шт.,
19. витринные полки, стеллажи,
20. холодильник для напитков «Чудо» - 1 шт.,
21. холодильник для напитков «DANON» - 1 шт.,
22. Записывающее устройство «JASSUN» - 1 шт.,
23. Морозильник NORPE – 1 шт.
В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оставшейся части спорного имущества у ответчика.
При этом суд обращает внимание на то, что юридическое лицо покинуло помещение ответчика, без уведомления последнего, не передав его по акту приема-передачи.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 420 000 руб. 00 коп., которая рассчитана из ставки арендной платы по договору аренды, заключенному между истцом и ООО «Северная Пальмира».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также то, что возможность получения такой прибыли существовала реально.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендатор имущества ФИО4, ликвидированное 10.02.2021, покинуло помещение ответчика без уведомления последнего, не передав ответчику находившееся в помещении арендованное имущество по акту приема-передачи.
С заявлением об обеспечении доступа в помещения кафе/магазина, расположенных по адресу: <адрес>, с целью осуществления вывоза оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ответчику 21 марта 2022 года, приложив к заявлению договор купли-продажи оборудования от 03.04.2018, акт приема-передачи оборудования к договору от 03.04.2018, зарегистрированное ответчиком 22.03.2022 вх. № (л.д. 20 том 1).
Вместе с тем, из анализа содержания вышеприведенных договора купли-продажи и акта следует, что таких документов было недостаточно для установления относимости находящегося в помещениях имущества к собственности ФИО4, поскольку в договоре и акте отсутствуют идентифицирующие данные вещей – не указан производитель, модель, цвет, какие-либо иные характеристики, позволяющие индивидуализировать спорные предметы мебели и техники.
При ненаправлении истцом в адрес ответчика договора аренды и акта приема-передачи ФГБУ СЗОНКЦ им Л.Г. Соколова ФМБА России правомерно отказало в возврате спорного имущества истцу.
Кроме того, с требованием о возврате спорного имущества истец обратился к ответчику спустя год после ликвидации юридического лица, истцом произведен расчет убытков, исходя из даты ликвидации ООО «Северная Пальмира» - 10.02.2021 по май 2022 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по возврату имущества не является единственной причиной, лишившей истца возможности получить определенный доход, поскольку истцом в течение года не предпринимались какие-либо действия по возврату спорного имущества.
При таких обстоятельствах, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп. (л.д. 7 том 1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 Эльдар оглы удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, возвратить ФИО4 Эльдар оглы, паспорт №, следующее движимое имущество:
1. Столы обеденные -11 шт.,
2. Стулья - 30 шт.,
3. Весы GAS - 1 шт.,
4. Витрина холодильная, барная «KARBOMA» - 1 шт.,
5. Витринный холодильник «NORDCAP» - 1 шт.,
6. Электроплита «INDESIT» - 1 шт.,
7. Кухонный инвентарь (тарелки, чашки в имеющемся небольшом количестве),
8. Двустворчатый холодильник «HELKAMA» - 1 шт.,
9. Камеры видеонаблюдения - 4 шт.,
10. Сабвуфер - 1 шт.,
11. Аудиоколонки - 4 шт.,
12. Монитор «Beng» - 1 шт.,
13. Мойка кухонная двойная - 1 шт.,
14. Кухонный стол - 2 шт.,
15. Вентиляционный зонт-вытяжка - 2 шт.,
16. Люстра потолочная - 2 шт.,
17. Кондиционер «Lessar» - 1 шт.,
18. Витрина-холодильник «Протек» - 1 шт.,
19. Витринные полки, стеллажи,
20. Холодильник для напитков «Чудо» - 1 шт.,
21. Холодильник для напитков «DANON» - 1 шт.,
22. Записывающее устройство «JASSUN» - 1 шт.,
23. Морозильник NORPE – 1 шт.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства», ИНН <***>, в пользу ФИО4 Эльдар оглы, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 Эльдар оглы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина