77RS0010-02-2025-009118-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0010-02-2025-009118-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указав, что 31.01.2025 г. в 19 час. 17 мин. в районе дома 23 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего события транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожной аварии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключения независимого эксперта ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с фио в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимого эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2025 г. в 19 час. 17 мин. в районе дома 23 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате произошедшего события автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшей дорожной аварии признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения независимого эксперта ООО «КВ-ТЕХНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, то есть на фио
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявлял, своего отчета не представил.
При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, суд учитывает, что ФИО2 суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования ФИО1
В данной связи, суд полагает, что с фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов на проведение независимого экспертного заключения в размере сумма подлежат взысканию с фио в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026г.
Судья И.С. Самойлова