Дело № 2-5007/2025
УИД 50RS0052-01-2025-004790-06
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 г.
Решение
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дуняшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МОЛЛ" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ООО «МОЛЛ» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.05.2013 года между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 30 900 руб.
19.11.2024 г. <данные изъяты> заключен договор цессии № с <данные изъяты> который, в свою очередь, переуступил право требования к ответчику в пользу ООО «МОЛЛ».
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 08.07.2013 по 01.02.2025 в размере 53 814,76 руб., из которых: сумма основного долга 26 228,19 руб., сумма процентов по 395 ГК РФ – 27 586,57 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1, а также компенсировать за его счет расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с о ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2013 года ФИО1 от <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 30 900 руб., что подтверждается кассовым ордером №, представленным в материалы дела, с указанием на выдачу кредита по договору № от 08.05.2013 (л.д. 94).
19.11.2024 г. <данные изъяты> заключен договор цессии № с <данные изъяты> который, в свою очередь, переуступил право требования к ответчику в пользу ООО «МОЛЛ».
Согласно представленным истцом расчетам задолженности, а также в соответствии с доводами искового заявления, банк вынес задолженность на просрочку 08.07.2013 г., определив её сумму в размере 26 228,19 руб., а последний платеж от ответчика в счет исполнения кредитных обязательств поступил не позднее 10.07.2013 г. (л.д. 31).
Ответчик в судебном заседании подтвердил получение денежных средств у банка, а также тот факт, что возврат кредитных денежных средств им не осуществлен, при этом, заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за взысканием указанной задолженности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору после июля 2013 г. не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности (л.д. 31). Таким образом, задолженность заемщика была вынесена на просрочку 08.07.2013 г., кроме того срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года.
В материалы дела представлена копия определения об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 31.03.2025 г., которым был отменен судебный приказ от 07.03.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а требования истца не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, приведенный в ст. 208 ГК РФ, заявленные ООО «МОЛЛ» исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "МОЛЛ" к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.05.2013 г. в размере 53 814,76 руб. и взыскании государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.
Судья К.В. Жукова