Решение по делу № 2-5234/2023 от 10.10.2023 - об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.

31RS0016-01-2023-007029-67 № 2-5234/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представителя ответчиков СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ, ГМУ ФССП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России обратился, в котором просит:

- отменить установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 5511 тип ТС-грузовой самосвал, категория - С, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2023 между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511 тип ТС-грузовой самосвал, категория - С, <данные изъяты>

Денежные средства уплачены в полном объеме. Истец обратился в органы ГИБДД для регистрации ТС, однако истцу отказали в регистрации автомобиля в связи с наличием постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО1 11.04.2023 истец обратился в ОСП для снятия запрета с ТС, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи. Однако ответа на его обращение не направлено, запрет не снят.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего истцу на праве собственности является существенным препятствием в реализации права истцом по распоряжению своим имуществом.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФИО1, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ, ГМУ ФССП РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, полагала их подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что 13.04.2023 между ней (ФИО1) и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511 тип ТС-грузовой самосвал, категория - С, <данные изъяты> Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, Транспортное средство ею передано.

Ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, представитель ответчиков СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП РФ, ГМУ ФССП РФ о месте и месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ) что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

13.04.2023 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства КАМАЗ 5511 тип ТС-грузовой самосвал, категория - С, <данные изъяты> выдан 29.12.2012 отд. №1 МОТОТРЭР УМВД России по белгородской области, государственный регистрационный знак № регион по условиям которого ФИО2 приобретает автомобиль за 150 000 руб. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель деньги передал, транспортное средство получил (л.д. 4).

Факт передачи денежных средств за автомобиль в размере в размере 150000 руб. не оспаривается сторонами.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства истцу сторонами не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО1 исполнен, в связи с чем, истец является собственником спорного транспортного средства, а право собственности ФИО1 на спорной объект движимого имущества прекращено.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный истцом договор купли-продажи от 13.04.2023 никем не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, у истца в силу выше перечисленных положений закона возникло право собственности на спорный автомобиль.

Как следует из материалов исполнительного производства в рамках исполнительного производства 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО КБ «АйманиБанк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на сумму 180000 руб.

Согласно электронной сводке исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

11.02.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данных об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 29.11.2018 представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства совершен сторонами после окончания судебными приставом - исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи имело целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку принадлежность указанного имущества должнику ФИО1 не установлена.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество должника направлена на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Однако, следует отметить, что при реализации исполнения судебного постановления не допускается нарушение имущественных и иных прав третьих лиц. Такие посягательства на их собственность расцениваются как лишение, ущемление правообладателя, не имеющего обязательств перед взыскателем, возможности пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день заключения договора купли-продажи и передачи вышеуказанного транспортного средства истцу в отношении ответчика никаких исполнительных производств возбуждено не было. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ФИО2 своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 29.11.2018 в рамках исполнительного производства № от 04.05.2018 транспортное средство КАМАЗ 5511 тип ТС-грузовой самосвал, категория - С, <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный тест изготовлен 11.10.2023.

Судья