11RS0001-01-2023-005755-78

дело № 2-679/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 999 рублей по договору от 24.04.2022, неустойки за неисполнение требований потребителя от 26.02.2023 в размере 33 599 рублей 58 копеек, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 22.04.2023 по 26.04.2023 в размере 3999 рублей 95 копеек, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 73 799 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 27.04.2023 по дату фактического возврата денежных средств за приобретенный товар в размере 799 рублей 99 копеек в день (1% от стоимости товара). В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу кофемашину Krups Qattro Force Evidence EA891C10В ходе эксплуатации товара истцом установлен существенный недостаток в виде дефекта в работе, что не было оговорено ни ответчиком, ни изготовителем и, учитывая стоимость кофемашины (79 999 рублей), данный дефект является существенным. Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика требования о замене товара, а в последующем и о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании определения Сыктывкарского городского суда РК от 20.06.2023 и определения Верховного Суда РК от 13.07.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд РК.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 18.09.2023 к производству приняты уточненные исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы как требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 999 рублей по договору от 24.04.2022, неустойки за неисполнение требований потребителя от 26.02.2023 в размере 33 599 рублей 58 копеек, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 22.04.2023 по 19.05.2023 в размере 21599 рублей 73 копеек, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 82599 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя – адвоката Юркину А.В., действующего на основании ордера, которая в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала. Не оспаривала, что требования истца в части возмещения стоимости товара, частичного возмещения неустойки ответчиком исполнены.

Ответчик ООО «МВМ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В направленном в суд письменном возражении представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер последних в связи с добровольным удовлетворением требований, и возражал удовлетворению требований о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей, полагая разумным с учетом объема работы представителя взыскать не более 10 000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2022 ФИО2 приобрел в интернет-магазине ООО «МВМ» кофемашину Krups Quattro Force Evidence EA891C10, стоимостью 79 999 рублей, путем заключения договора розничной купли-продажи. Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 2 года. Товар передан истцу 24.04.2022.

В период гарантийного срока в кофемашине истцом выявлены неполадки (кофемашина выполняет автоматическую промывку при приготовлении двойной порции кофе и при приготовлении одной порции кофе).

В связи с выявленными недостатками 26.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно обеспечить доставку кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10 к месту ремонта, осуществить диагностику и устранение недостатка кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10, указанного в требовании, обеспечить доставку кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10 после устранения недостатка к месту жительства покупателя по адресу: Республика Коми, <адрес>, в течение трех дней на период устранения недостатков предоставить покупателю в пользование аналогичную кофемашину Krups Quattro Force Evidence EA891C10.

В ответ на требование ООО «МВМ» 17.03.2023 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, согласно которой 20.03.2023 истцу предложено обеспечить доступ специалиста сервисного центра ООО СЦ «Домотехника» к товару для проведения проверки качества товара. Разъяснено, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, истцу необходимо обратиться в магазин для возврата денежных средств или замены товара.

Согласно выводам технического заключения №3180023 от 23.03.2023, составленного по результатам проведенной ООО СЦ «Домотехника» проверки, дефект подтвержден. Неисправность модуля управления, дефект плавающий. Кофемашина не должна выполнять промывку посреди приготовления двойной порции. Причиной возникновения недостатка является производственный недостаток.

Из материалов дела следует, что 10.04.2023 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой в связи с невозможностью осуществить гарантийный ремонт в установленные сроки истцу предложено обратиться в магазин по месту предъявления требования для замены товара ненадлежащего качества или возврата денежных средств.

Судом установлено, что 12.04.2023 ФИО2 обратился в магазин ООО «МВМ», предъявив телеграмму, на что ему было указано о необходимости направления нового требования в письменном виде.

С учетом указанных обстоятельств, 12.04.2023 истец в адрес ответчика направил требование об отказе от исполнения договора, возврате в течение 10 дней со дня предъявления требования уплаченной за товар суммы в размере 113 598 рублей 58 копеек (79 999 + 33 599,58). Обращение принято ответчиком 12.04.2023, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, рассмотрение указанного обращения было закрыто 21.04.2023, что также находит свое подтверждение в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой ФИО2 предложено явиться в магазин с целью удовлетворения его требования и передачи неисправного изделия продавцу. В свою очередь, разъяснено, что продавец обязуется нести ответственность в рамках действующего законодательства в отношении компенсации понесенных убытков при доставке товара ненадлежащего качества. Также указано на возможность согласования даты вывоза товара силами продавца.

В ответ на указанную телеграмму истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено письмо от 03.05.2023, в котором указано на его обращение в суд, а также предложено удовлетворить требования истца в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере 221 397 рублей 80 копеек по реквизитам истца, после чего некачественный товар будет возвращен.

Находя свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (в ред. от 27.03.2019) кофемашины отнесены к технически сложным машинам.

Согласно абзацам 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае приобретения товара, не отвечающего требованиям качества, вправе предъявить одно из альтернативных требований, поименованных в пункте 1 указанной статьи. При этом предъявление нового требования из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей возможно при неисполнении ранее заявленного требования в установленный законом срок либо при выявлении вновь недостатка товара (аналогичного ранее устранявшемуся или нового).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из положений Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указывалось ранее, наличие недостатка в работе кофемашины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался. При этом установлено, что выявленный недостаток является производственным.

Исходя из технического заключения от 23.03.2023, выявленный недостаток является плавающим, что свидетельствует о его периодическом неоднократном проявлении.

Характер недостатка, по убеждению суда, свидетельствует о том, что его наличие препятствует нормальному использованию спорной кофемашины по назначению в соответствии с предусмотренными в ней функциями.

В рассматриваемом случае суд с учетом выводов технического заключения, а также действий ответчика, указавшего о невозможности осуществления гарантийного ремонта в установленные срок, находит установленным факт существенности выявленного недостатка.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи кофемашины, возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, выплате неустойки направлено ответчику 12.04.2023.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения оплаты за товар, то в силу ст. 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, а при их неисполнении ответчиком - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления иска о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая указанные выше нормы права, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, а равно заявленные истцом требования в указанной части суд находит обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 20 настоящего Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, 26.02.2023 ФИО2 обратился в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно обеспечить доставку кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10 к месту ремонта, осуществить диагностику и устранение недостатка кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10, указанного в требовании, обеспечить доставку кофемашины Krups Quattro Force Evidence EA891C10 после устранения недостатка к месту жительства покупателя по адресу: Республика Коми, <адрес>, – в течение трех дней на период устранения недостатков предоставить покупателю в пользование аналогичную кофемашину.

Таким образом, требование истца от 26.02.2023 с учетом положений вышеуказанных норм, должно было быть исполнено ответчиком в срок до 01.03.2023.

В ответ на указанное требование ООО «МВМ» 17.03.2023 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о проведении проверки качества товара, по итогом которой составлено заключение от 23.03.2023.

ФИО2 12.04.2023 в адрес ответчика направил требование об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней со дня предъявления требования уплаченной за товар суммы в размере 113 598 рублей 58 копеек (79 999 + 33 599,58).

Исходя из анализа положений вышеуказанных норм, требование ФИО2 о возврате уплаченных за товар денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в срок до 22.04.2023.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 ответчиком фактически отказано в удовлетворении требования ФИО2, о чем свидетельствует направленное на имя ФИО2 СМС-сообщение о закрытии рассмотрения его обращения истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование ФИО2 о предоставлении ему в пользование аналогичной кофемашины на период устранения недостатков приобретенного им товара, ответчиком исполнено не было, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.

В свою очередь, требование истца от 12.04.2023 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с учетом неустойки, исполнено истцом частично 10.05.2023, путем перечисление денежных средств в счет неустойки, и 19.05.2023 путем перечисления стоимости кофемашины, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя и наделяет его правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2023 по 12.04.2023, в размере 33 599 рублей 58 копеек (79999/100*1%*42), а также неустойка на неисполнение требования от 12.04.2023 за период с 22.04.2023 по 19.05.2023 (дата возврата стоимости товара) в размере 21 599 рублей 73 копеек (79999/100*1%*27).

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 57199 рублей 31 копейка (33599,58+21599,73).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не предоставлено.

При этом, доводы ответчика о том, что кофемашина имеет и иные функции, кроме той, в работе которой был выявлен недостаток, подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку, приобретая технически сложный товар с установленным перечнем функций, указанный товар должен быть исправен, выполнять все заявленные функции, а иное свидетельствует о реализации товара, не отвечающего его техническим характеристикам.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском, платежными поручениями №32781 от 10.05.2023, №39145 от 19.05.2023 и №64857 от 16.06.2023 ответчиком ФИО2 перечислено 79 999 рублей в счет стоимости кофемашины, 23 000 рублей – неустойка, а также 2000 рублей – в счет возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком на день рассмотрения дела частично исполнены требования потребителя, решение в части взыскания с ответчика стоимости кофемашины в размере 79 999 рублей, неустойки в размере 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей исполнению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств исполнено ответчиком после принятия иска к производству Сыктывкарским городским судом Республики Коми 19.05.2023.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи истцом иска в суд, а истец отказ от требований о возврате стоимости товара и неустойки не производил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 099 рублей 15 копеек (79999+33599,58+21599,73+5000)/2.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период неисполнения требований истца, а также возмещение истцу в ходе рассмотрения стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает, что исчисленный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а равно на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взысканного судом штрафа до 50 000 рублей, находя указанный размер отвечающим принципам справедливости и разумности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов ФИО2 обратился за оказанием юридических услуг к Юркиной А.В., заключив с Коллегией Адвокатов РК «Омега», в лице Юркиной А.В., 01.08.2023 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Коллегия приняла на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и штрафов в суд, по консультированию, участию в суде первой инстанции. Сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного выше договора истцом ФИО2 оплачены услуги Юркиной А.В., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд находит требование ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что услуги представителем были оказаны стороне ответчика бесплатно либо на иных условиях, поскольку факт несения указанных расходов документально подтвержден.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из сложности рассмотрения спора, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, представителем Юркиной А.В. в рамках заключенного договора оказаны следующие услуги: составление и направление в адрес ответчика требований от 26.02.2023, от 12.04.2023, составление и подача искового заявления, составление и написание писем в адрес ответчика от 03.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 30.06.2023 участие в судебных заседаниях 20.06.2023, 20.09.2023.

Таким образом, учитывая положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество дней участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере -20000 рублей, находя указанный размер разумным, соотносимым с объемом оказанных представителем услуг.

При этом, доводы ответчика о том, что подготовка и направление в адрес ответчика требований, а также ответов на письма ООО «МВМ», не входит в состав судебных расходов, поскольку для данной категории споров не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий направлено на реализацию предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав ФИО2 на обращение к продавцу товара с такими требованиями в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, подготовка и направление представителем истца в адрес ответчика требований и ответов на письма ответчика были направлены на реализацию предусмотренного законом порядка возврата товара, в случае обнаружения в недостатков, неисполнение которых и послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, а равно понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению требований и ответов, подлежат включению в состав расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 204 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость автоматической кофемашины марки Krups Qattro Force Evidence EA891C10 в размере 79 999 рублей, неустойку в общей сумме 57 199 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимости автоматической кофемашины марки Krups Qattro Force Evidence EA891C10 в размере 79 999 рублей, неустойки в общей сумме 23 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 4204 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская