Решение по делу № 2-3327/2023 от 24.08.2023

УИД 22RS0013-01-2023-003437-10

Дело № 2-3327/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженного по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.06.2013 в размере 92 846 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 40 134 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 112 руб. 15 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 600 руб. 00 коп., оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 985 руб. 40 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа /госпошлина в размере 1 499 руб. 80 коп./.

В обоснование требований указано, что 30.06.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от 30.06.2013.

Задолженность по кредитному договору составила 93 319 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в размере 40 134 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 585 руб. 51 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 2 600 руб. 00 коп.

06.11.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-3490/2019 о взыскании задолженности по договору № от 30.06.2013, который в связи с возражением ответчика был отменен определением от 13.01.2023.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 473 руб. 36 коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем содержится указание в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Указанное заявление соответствует требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором № от 30.06.2013 была установлена сумма кредита в размере <данные изъяты> коп., срок 24 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

На основании ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 6 900 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа 27.06.2015, составляющего 2 282 руб. 61 коп.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п.7 кредитного договора следует, что ФИО1 согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом заключения договора уступки права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от 30.06.2013 перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

06.11.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № от 30.06.2013, который в связи с возражениями должника был отменен 13.01.2023.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему задолженность ответчика перед истцом составила 92 846 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 40 134 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 112 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие задолженность по кредитному договору в ином размере, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 92 846 руб. 56 коп., из которой: основной долг 40 134 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом 50 112 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не приведено правовых оснований для взыскания данных денежных средств. В представленном расчете по договору по состоянию на 19.06.2018 имеются сведения о начислении за период с января по июнь 2015 года комиссий в сумме 2600,00 руб. (100+300+600+1600), однако доказательств предоставления ответчику платных услуг, оплачиваемых данной комиссией, равно как и наличия волеизъявления потребителя на получение данных услуг, истцом не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату государственной пошлины в связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 499 руб. 80 коп. судом отклоняется, поскольку доказательств несения таковых (ст. 15 ГК РФ) истцом не представлено /платёжное поручение в рамках данного гражданского дела отсутствует/.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа 1 499 руб. 80 коп. отсутствуют.

Вопрос о возврате указанных расходов подлежит разрешению мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края в рамках гражданского дела № 2-3490/2019.

Согласно платежному поручению № от 26.05.2023 истец при подаче иска оплатил госпошлину 2 985 руб. 40 коп. исходя из цены иска 92 846 руб. 56 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в размере 2 901,80 руб. (2 985,40/92846,56х 90246,56).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 /ИНН <***>/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ задолженность по кредитному договору № от 30.06.2013 в размере 90 246 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 40 134 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 112 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 г.