УИД 26RS0009-01-2023-001336-23

дело № 2а-945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 17 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Ломоносовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части рассмотрения в установленные законом сроки заявления о замене стороны исполнительного производства и непринятия решения о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что на исполнении Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО5 ФИО11. Между Банком и НАО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки права требования по кредитному договору.

НАО "ПКБ" в адрес Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве (ШПИ <данные изъяты>), которое было получено адресатом. На день написания административного иска постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявления не поступило. Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы надлежащим образом не рассматривались. На основании вышеизложенного, заявитель приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части рассмотрения по существу заявления в установленные законом сроки, что нарушает права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о проведении судебных заседаний без участия представителя НАО «ПКБ».

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных соответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю и Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.

От представителя административного соответчика – Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление представителя НАО «ПКБ», в котором врио начальника Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 просил суд в удовлетворении административных исковых требований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП отказать, поскольку службой судебных приставов на основании договора цессии сторона исполнительного производства была заменена.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч.1.1 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного Закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

При этом исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился. Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) в целях установления имущества должника и его доходов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ (в Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, Северо-Западный ФИО4 ПАО Сбербанк, ФИО4 ВТБ (ПАО), АО «Альфа-ФИО4») и от ДД.ММ.ГГГГ (АО КБ «Ситибанк», ПАО «Росбанк», АО «ЮниКредит ФИО4»), а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (в ООО «Чипита Санкт-Петербург»). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на исполнении, остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты> руб.

Предметом оспариваемого бездействия в рамках рассматриваемого административного иска является несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно: своевременное не рассмотрение заявления о замене стороны правопреемником по исполнительному производству и не принятие по нему решения о замене либо об отказе в замене стороны исполнительного производства.

Как следует из представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП произведена замена стороны взыскателя с ПАО Росбанк его правопреемником НАО "ПКБ".

При этом из положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что требование о рассмотрении должностными лицами службы судебных приставов ходатайств в десятидневный срок со дня их поступления распространяется только в отношении ходатайств и заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 52 названного Федерального закона, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе взыскателю.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Иными словами в случае, если принятое судом решение, с учетом разумного и фактически возможного восстановления прав истца в сфере административных и иных публичных правоотношений, к восстановлению права не приведет, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судом установлено, что указанное административным истцом нарушение восстановления прав взыскателя не требует, поскольку заявление НАО "ПКБ" рассмотрено. Ссылка на нарушение сроков рассмотрения заявления судом принимается, однако это не свидетельствует о нарушении каких либо прав истца в настоящее время.

Формальное несоблюдение указанного срока не может повлечь в силу приведенных положений статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, что не было выполнено по данному делу; административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов названным нарушением, поскольку объективно наступление негативных последствий, возникших у нового взыскателя в течение периода рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и обусловленных этим, не нашли своего подтверждения, тем более, что исполнительному производству, находящемуся в производстве службы судебных приставов продолжали осуществляться исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя до рассмотрения судом по существу административного иска, что свидетельствует о том, что заявление административного истца о процессуальном правопреемстве должностным лицом службы судебных приставов фактически рассмотрено, а доказательств того, что несвоевременное рассмотрение последнего привело к нарушению прав административного истца, суду не представлено и судом из представленных материалов не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований, поскольку согласно части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По настоящему делу совокупность, предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированно решение составлено 27.11.2023 г.

Судья А.М. Алиева