УИД 77RS0032-02-2025-003795-28

Дело № 2-7223/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 ноября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 02-7223/2025 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к фио Бекишу Омурбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – Истец, адрес, Страховщик) обратилось в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио Бекишу Омурбековичу (далее – Ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля NOVUS (г.р.з. Е447СО750) под управлением Ответчика и автомобиля марка автомобиля (г.р.з. Х516КВ797). Вина Ответчика в столкновении подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля NOVUS на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0217256099. Однако, в нарушение закона, Ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (единственным допущенным водителем является фио).

Потерпевший (владелец марка автомобиля) обратился за выплатой в порядке прямого возмещения убытков в адрес «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило возмещение. Впоследствии, 05.06.2024, адрес во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес «ВСК» сумму в размере сумма (платежное поручение № 17235). Размер ущерба подтвержден экспертным заключением (калькуляцией), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила указанную сумму.

Истцом в адрес Ответчика направлялась досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с Ответчика выплаченное страховое возмещение (сумма) и расходы по оплате госпошлины (сумма).

Истец адрес представителя не направил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направленное вместе с исковым заявлением. Истец также выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации: адрес, 2-й ФИО2 пр-д, д. 25, стр. 7 (согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по адрес от 25.04.2025). Судебные повестки, направленные заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Принимая во внимание наличие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, а также его нежелание являться в суд для дачи объяснений, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля NOVUS (Е447СО750) под управлением фио и автомобиля марка автомобиля. Вина Ответчика в совершении столкновения подтверждена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение никем не оспорено, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца марка автомобиля NOVUS на момент ДТП была застрахована в адрес (полис ХХХ № 0217256099). Из содержания страхового полиса достоверно установлено, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. Единственным водителем, допущенным к управлению, указан фио. Ответчик ФИО1 в полис не включен.

Потерпевший обратился в адрес «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). адрес «ВСК» выплатило потерпевшему возмещение. адрес как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП возместило адрес «ВСК» понесенные расходы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 17235 от 05.06.2024. Размер ущерба (сумма) соответствует калькуляции восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В данном случае адрес, выплатив страховое возмещение (реальный ущерб за виновника), понесло убытки, которые вправе взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Специальным законом, регулирующим данные правоотношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на 03.11.2022 и на дату вынесения решения), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

Данная норма является специальным основанием для регрессного требования. Конституционный Суд РФ в своих определениях (например, Определение КС РФ от 21.04.2011 № 514-О-О) неоднократно указывал, что установление регрессных требований страховщика к причинителю вреда при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, направлено на соблюдение баланса интересов сторон и стимулирование страхователей к точному указанию лиц, допущенных к управлению.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующая редакция) разъяснено, что право регресса страховщика к причинившему вред лицу предусмотрено в том числе в случае, если это лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, когда договор заключен с условием использования ТС только водителями, указанными в договоре.

Поскольку факт управления Ответчиком автомобилем, не будучи включенным в полис ОСАГО, подтвержден материалами дела, а факт выплаты страхового возмещения истцом доказан, суд находит требования о взыскании суммы в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств иного размера ущерба Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма. Суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Бекиша Омурбековича (паспорт гражданина адрес ID №4357850, паспортные данные...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года

Судья О.Н. Рощина