Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ахтямиева И.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ахтямиева И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По постановлению Соль-Илецкого раонного суда Оренбургской области от 26 января 2022 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 2 месяца 12 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что за все время отбывания наказания подвергался 5 взысканиям и получил 22 поощрения. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего его поведение наличие у него взысканий, которые в силу ст. 117 УИК РФ являются погашенными. Указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно расценил предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику как отрицательную, а также оставил без внимания мнение прокурора, не возражавшего против перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Утверждает, что у судьи предвзятое к нему отношение, поскольку ранее 6 марта 2023 года этим же судьей в отношении него было принято решение, которое по мнению автора жалобы, является незаконным. Находит в позиции суда обвинительный уклон. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-9 13 апреля 2022 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, участвует в кружковой деятельности, поддерживает социально-полезные связи. За период нахождения в ФКУ ИК-9 поощрялся 5 раз.

Наряду с этим судом обоснованно были приняты во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в 2020-2021 годах в исправительном центре, из которых следует, что ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 24 декабря 2021 года был признан злостным нарушителем, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается лицом, не имеющим взысканий, судом обоснованно приняты во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания факты нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствующие о нестабильности поведения.

Судом учитывались данные о получении им поощрений, на что обращено внимание в жалобе, и другие положительные проявления в поведении, однако они не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку характеристику осужденного в целом нельзя считать положительной, а его поведение – примерным.

Само по себе мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение о переводе осужденного на другой более мягкий вид режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 односторонности и предвзятости суда в решении поставленного осужденным вопроса не усматривается. Доводы об обвинительном уклоне судьи какими-либо обоснованиями не подтверждены. Осужденным отвод судье не был заявлен, данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что ранее судьей Богатыревым В.В. 6 марта 2023 года принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении при наличии тех же доказательств, которые положены в основу обжалуемого решения, не может быть принят во внимание как обстоятельство, препятствующее участию судьи в рассмотрении дела, поскольку на разрешение суда был поставлен иной вопрос, связанный с изменением вида исправительного учреждения.

Доводы о несогласии с вынесенным 6 марта 2023 года постановлением, вступившим в законную силу, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ этот вопрос может быть поставлен перед судом кассационной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств в порядке исполнения.

Не предусмотренных законом оснований для отказа в изменении вида исправительного учреждения судом не учитывалось и в постановлении не приведено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись