Судья Соболь О.А. дело № 10-14289/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитника – адвоката Куртаевой З.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г., которым

ФИО1 ..., постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 29.03.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( эпизоду от 30.03.2022 г. ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 30 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу с применением ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, 2 преступлениях.

Преступления совершены г. Москве 29 марта 2022 г. и 30 марта 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о суровости приговора, считает, что суд не учел, что платы за наркотики переданные им свидетелю ФИО2, с которой он был ранее знаком, он не требовал; считает, что инициатива по приобретению у него ФИО2 наркотических средств 30 марта 2022 г. исходила от сотрудников полиции, утверждает, что ФИО2 указала на него, поскольку ранее они совместно употребляли наркотические средства, а также с целью заключения досудебного соглашения и смягчения наказания по своему уголовному делу; полагает, что судом не принято во внимание, что в период расследования уголовного дела он активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал наркотики, сообщил контакты знакомых лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не учел нахождение на его иждивении матери, его положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний, утверждает, что в судебном заседании он свою вину признал, раскаялся. Просит отменить приговор и снизить назначенное ему наказание по доводам жалобы.

В своих возражениях государственный обвинитель Экстрина Т.Л. , находя вину ФИО1 полностью доказанной, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина ФИО1, помимо его собственных показаний, в которых он не отрицавшего передачу наркотиков ФИО2 в день ее задержания, а также на следующий день, когда она действовала под контролем сотрудников полиции, доказывается:

показаниями свидетеля ФИО2 о том, будучи задержанной сотрудниками полиции с имевшимися при ней наркотиками, которые она приобрела 29 марта 2022 г. у своего знакомого ФИО1, она с целью его изобличения обратилась в полицию 30 марта 2022 г. и добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого под контролем сотрудником полиции и по предварительной договоренности с ФИО1 о приобретении наркотического средства мефедрон в обмен на мобильный телефон, встретилась с ФИО1, которому она передала телефон, в обмен на который он отдал ей сверток с веществом, добровольно выданный ею после проведения мероприятия;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания ФИО1 в ходе проведения оперативного мероприятия по проверке оперативной информации о предполагаемом сбытчике мефедрона, обстоятельствах состоявшейся сделки между ФИО2 и ФИО1, в ходе досмотра которого при нем был обнаружен мобильный телефон, выданный для приобретения наркотического средства ФИО2, которая добровольно в присутствии понятых выдала приобретенный у ФИО1 сверток;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвовавших понятыми в проведении указанного мероприятия, в том числе подтвердивших обстоятельства выдачи в их присутствии ФИО2 мобильного телефона «Хонор» для приобретения наркотического средства, наблюдения встречи ФИО2 с ФИО1, после которой ФИО2 добровольно выдала сверток с веществом;

показаниями свидетеля ФИО8, принимавшего участие одним из понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, при котором был обнаружены и изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк», мобильные телефоны, один из которых был марки «Хонор» (ранее выданный ФИО2 для проведения ОРМ);

а также протоколом личного досмотра задержанной ФИО2 от 29.03.2022, в ходе которого при ней был обнаружен и изъят сверток с наркотиком;

протоколом осмотра чека по операции от 29.03.2022 г. о переводе ФИО2 на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» сумма;

заявлением ФИО2 в полицию о своем добровольном желании изобличить в преступной деятельности ФИО1, распространяющего мефедрон;

протоколами осмотра и выдачи ФИО2 30 марта 2022 г. мобильного телефона «Хонор» для проведения ОРМ;

протоколом личного досмотра ФИО2 от 30.03.2022 г. о наличии при ней свертка с веществом, приобретенного у ФИО1 за мобильный телефон «Хонор» в рамках проведения оперативного мероприятия;

протоколом личного досмотра ФИО1, при котором был обнаружен полученный от ФИО2 мобильный телефон «Хонор»;

заключениями эксперта - химика о природе и количестве вещества, изъятого при задержании ФИО2 29.03.2022 г. и добровольно выданного ею при проведении ОРМ 30.03.2022 г.;

протоколами осмотров изъятых предметов и другими доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств ФИО2 29 и 30 марта 2022 г., суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями ФИО1, с которым судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено, что при проверки информации ФИО2, задержанной накануне с наркотиком, приобретенным у ФИО1 за сумма посредством банковского перевода, и с ее помощью было организовано и проведено оперативное мероприятие в отношении предполагаемого сбытчика наркотиков, в ходе которого был установлен и задержан явившийся на встречу ФИО1, имеющий при себе наркотик в удобной для сбыта расфасовке, который по ранее достигнутой договоренности сбыл ФИО2 за мобильный телефон, впоследствии изъятый у него при задержании.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Сомнений в правильности изложенных в приговоре выводов суда первой инстанции, которые оспариваются осужденным, у судебной коллегии не возникает.

Имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников полиции и участвующих понятых, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Никаких существенных противоречий эти документы и показания допрошенных по данным обстоятельствам лиц, которые могли повлиять на допустимость этих доказательств, судебная коллегия также не находит.

Процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, также не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного.

Каких-либо оснований полагать, что со стороны ФИО2 и оперативных работников допускались провокационные действия в отношении ФИО1, как об этом утверждается в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.60 и ч. 3 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и всех данных о личности виновного.

Поскольку ФИО1 совершил два особо тяжких преступлений, суд правильно назначил окончательное наказание, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, и справедливо не нашел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи