УИД № 34RS0001-01-2025-001412-51

Дело № 2-1258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229614 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7888 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 96 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, путем направления оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 100000 руб., из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило <адрес> права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № и выпиской из приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № и выпиской из приложения № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес денежные средства в размере 20385 руб. 11 коп., задолженность составляет 229614 руб. 89 коп., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 124789 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам, 4816 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам.

Истец уведомил должника ФИО1 о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме, поскольку оспаривает ответчик факт заключения договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 100000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. - страховка. Процентная ставка – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивая на наличии между сторонами заемных правоотношений и наличие со стороны заемщика задолженности в заявленном размере, истец просит суд взыскать задолженность в размере 229614 руб. 89 коп., из которых 100000 руб. – сумма основного долга, 124789 руб. 39 коп. – сумма задолженности по процентам, 4816 руб. 50 коп. – сумма задолженности по штрафам. В материалы дела представлены заявление о предоставлении потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей, подписанные простой электронной подписью с указанием полученного кода №. Выписка, выданная ООО <адрес>» о транзакциях в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа в размере 100000 руб. на <адрес> на номер карты №.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Оформление заявки на кредит, подписание индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей осуществлялось в электронном виде, через личный кабинет на сайте кредитора в сети интернет с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона +№

Принадлежность номера мобильного телефона, на который направлялись СМС с кодами, ответчиком ФИО1 оспаривалась.

Ответчик оспаривает факт заключения спорного договора потребительского займа и получения по нему денежных средств.

По запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» сообщает, что телефонный номер +№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По запросу суда <адрес>» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в системе не найдено информации касательно запрошенной операции по карте №

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору № в размере 250000 руб., который впоследствии определением мирового судьи отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано в отдел полиции № <адрес> <адрес> заявление с указанием номера мобильного телефона +№ о проведении проверки по факту списания принадлежащих ему денежных средств в размере 20650 руб. 16 коп., находящихся на счете ПАО Сбербанк, который привязан к мобильному номеру телефона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт заключения спорного договора потребительского займа между сторонами, займодавцем не приняты все необходимые меры, направленные на установление и подтверждение личности лица, обратившегося от имени заявителя за получением займа.

Таким образом, указание в договоре не принадлежащего ответчику номера телефона с учетом представленных доказательств того, что фактически номер телефона +№ принадлежал ДД.ММ.ГГГГ другому лицу ФИО2, отсутствие доказательств поступления денежных средств непосредственно на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1, с учетом ответа <адрес>» об отсутствии в системе информации касательно запрошенной операции по карте 537965******0294, позволяют суду сделать выводы об отсутствии доказательств заключения договора займа с ответчиком ФИО1

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 160, 421, 432, 434, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), исходя из того, что доказательств заключения между сторонами составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами рамочного договора, который допускал был такой порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи, не представлено, как и доказательств перечисления ответчику денежных средств, номер телефона, указанный при оформлении договора займа ответчику не принадлежит, не подтверждено совершение указанных истцом для получения кредита действий самим ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа на указанных истцом условиях, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 229614 руб. 89 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7888 руб. 45 коп., почтовых расходов в размере 96 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова