Дело № 2-5601/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-007018-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, истца ФИО4, его представителя – адвоката ФИО14, представителя ответчика – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности менеджера продаж. Местом работы истца является сетевой магазин электронной техники и аксессуаров «100 друзей», расположенный по адресу: <адрес>, строение 4, ТЦ «На Свободном», с 01 апреля истец приступил к работе в ТЦ «Апельсин». На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан ученический договор, экземпляр которого истцу не выдан. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 табельным номером 00031 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел продаж в должности менеджера по продажам на основное место работы на условиях полной занятости с тарифной ставкой (0,5 ставки) 11220 руб. 00 коп. с испытанием на срок 3 месяца. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору б/н, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, работник принимается на работу на должность менеджера по продажам, местом работы в ИП ФИО2, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, испытательным сроком 3 месяца, работа по договору является основным местом работы на неопределенный срок. В соответствие с разделом 3 договора должностной оклад установлен в размере полставки 11220 рублей 00 копеек с северной надбавкой и районным коэффициентов 30%. Трудовой договор, приказ о приеме на работу Истцу не выданы. Информация о трудоустройстве получена истцом посредством сайта Госуслуг «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации». 08 апреля истец вышел на работу, отработал смену полностью, 09 и 10 апреля у истца были выходные дни, 10 апреля директор ФИО1 направил истцу сообщение о необходимости явиться в офис завтра (т. е. ДД.ММ.ГГГГ) к 09 часам. При явке в офис истец был отстранен от работы, понужден к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию. При этом работодатель ссылался на увольнение истца по отрицательным мотивам, регистрировать заявление отказался, в связи с чем истец направил заявление об увольнении на электронную почту ответчика. С 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью истец открыл листок нетрудоспособности по причине неврологического заболевания на фоне переживания по сложившейся ситуации, по окончании которого получил выплату от СФР в размере 6283,20 руб. Длительное время ответчик уклонялся от надлежащего увольнения истца по собственному желанию на основании его заявления и выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия работодателя. Как усматривается из материалов надзорного производства, согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора б/н и даты, приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по основанию с формулировкой «прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании служебной записки, акта от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «От подписи отказался по причине отсутствия на рабочем месте», подписан составом комиссии из трех человек: ФИО2. ФИО9, ФИО10 Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей (отсутствия на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неисполнение должностных обязанностей работника. В данном акте отсутствует графа для ознакомления и подписи работника, между тем содержится запись о том, что от подписи истец отказался. По результатам проверки сведения по форме СТД-р скорректировано работодателем. Однако, нарушение трудовых прав ФИО4 до настоящего времени не устранено. Посредством сайта«Госслуги» истец направил запрос на получение сведений из электронной трудовойкнижки, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал: дата увольнения изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, изменена трудовая функция с «Менеджера по продажам Отдел продаж» на «Менеджер по продажам. Продавцы в киосках и ларьках», однако, данной формулировки нет в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в графе причин увольнения изменена формулировка с «подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на «подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81». До настоящего времени никаких документов об увольнении, подтверждающих основания увольнения, его законность, истцу работодателем не представлены, не выплачена заработная плата, компенсации при увольнении.

В связи с изложенным, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера продаж, обязать ИИ ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ИП ФИО2 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании прогула - признать незаконным, восстановить на работе в ИП ФИО2 работника ФИО4 в прежней должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ, запись № в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул)» на «Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7809 рублей, с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8171 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 355 рублен 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 901 рубль 60 копеек, денежную компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО4, его представитель – адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отработал смену, ДД.ММ.ГГГГ по вызову работодателя ездил в офис в связи с жалобой клиентов о замене стекла на их телефоне, после чего вернулся на рабочее место в магазин «100 друзей» в ТЦ «Апельсин», где работал до обеда, после чего он был отстранен от работы, понужден к написанию заявления об увольнении, которое направлено было по двум адресам электронной почты работодателя, иного адреса электронной почты он не знал, экземпляр трудового договора, ученического договора ему предоставлен не был, фактически истец работать начал с ДД.ММ.ГГГГ, параллельно его обучали, заработную плату наличными в размере 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись в расходном кассовом ордере не его, прогула не совершал, судьбой заявления об увольнении интересовался, что подтверждается перепиской, требование о даче пояснений по факту прогула не получал, никаких документов об увольнении не получал, в связи с чем обращался в прокуратуру, после проверки которой ему сообщили о корректировке данных в ОСФР, запросив которые ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его уволили датой ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд полагает не пропущенным, а если суд придет к выводу о пропуске срока, то просили срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине, связанной с действиями работодателя, не представившего истцу документов об увольнении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату ФИО6, который в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, с учетом их дополнения, указав, что истец уволен на законном основании, порядок увольнения был соблюден, вся заработная плата, компенсация неиспользованного отпуска истцу выплачена, доказательств осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истцом не представлено, также, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данным ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО4 к работе в должности менеджера продаж по поручению работодателя ИП ФИО2 и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах ИП ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера продаж.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует объяснения, изложенные в иске, личные объяснения истца в судебном заседании, графики работы с фамилией истца, скриншоты переписки с ФИО3 – НR- специалистом компании «100 друзей», в соответствии с которой первый день стажировки истца назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.3/1 (ТЦ Торговый квартал, магазин «Аксессуары»), ДД.ММ.ГГГГ у истца интересовались, как у него дела, как проходит стажировка, в понедельник его пригласили на подписание ученического договора, указав, что с собой необходимо взять паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет или приписное свидетельство, трудовую книжку или выписку из электронной трудовой с Госуслуг, при этом, ему пояснили, что ученический договор это не трудоустройство.

Вместе с тем, в материалы дела ученический договор работодателем не представлен, представитель ответчика отрицал факт его заключения, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал полный день у ИП ФИО2

Трудовой договор был оформлен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на руки истцу не предоставлен.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах проверки прокуратуры по обращению истца, следует, что истец был принят к ИП ФИО2 на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на полставки с окладом в размере 11220 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО5 №, ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера продаж, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том числе в нарушении правил внутреннего трудового распорядка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 08 апреля истец вышел на работу, отработал смену полностью, 09 и 10 апреля у истца были выходные дни, 10 апреля директор ФИО1 направил истцу сообщение о необходимости явиться в офис завтра (т. е. ДД.ММ.ГГГГ) к 09 часам. При явке в офис истец был отстранен от работы, понужден к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию. При этом работодатель ссылался на увольнение истца по отрицательным мотивам, регистрировать заявление отказался, в связи с чем истец направил заявление об увольнении на электронную почту ответчика. Длительное время ответчик уклонялся от надлежащего увольнения истца по собственному желанию на основании его заявления и выплаты заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы прокуратуры с жалобой на действия работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами о направлении заявления об увольнении по электронной почте в адрес работодателя, скриншотами переписки истца с директором.

Также, из материалов надзорного производства следует, что приказом унифицированной формы о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора б/н и даты, истец ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки, акта от ДД.ММ.ГГГГ, с пометкой «от подписи отказался по причине отсутствия на рабочем месте», подписан составом комиссии из трех человек: ФИО2. ФИО9, ФИО10

Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей (отсутствия на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неисполнение должностных обязанностей работником и отсутствие на рабочем месте менеджера по продажам ФИО4 В данном акте содержится запись о том, что от подписи истец отказался.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ не является на работу.

Вместе с тем, содержание данного акта опровергается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что ФИО4 ему знаком. Он его стажировал, первый день был ДД.ММ.ГГГГ, последний день – ДД.ММ.ГГГГ. Имеется переписка с истцом, представителем работодателя. Точка, где работали, находилась в ТЦ Апельсин, магазин 100 друзей. ДД.ММ.ГГГГ он написал, что его задержали в офисе, на Вавилова. В связи с чем задержали, не рассказывал. 10 числа были недовольные клиенты, так как якобы ФИО4 поменял им дисплей, они поехали жаловаться. После офиса он приехал, к 11 точно он уже был. После 11 был обычный рабочий день в штатном режиме. В час дня приехал ФИО6 ФИО7, они с ФИО4 вышли поговорить. Потом с офиса сказали, что он отстранен, после часа дня. Он ушел домой и свидетель остался с тренером. ФИО4 ушел и больше не появлялся. Потом приехал директор ФИО1, сказал, что свидетеля оставлять одного нельзя. Он узнал, что ФИО4 все-таки уволился, так понял что из-за недовольных клиентов. Про то, уволен он по своему желанию или по статье, он не знает. Свидетель трудоустраивался к ФИО13, а ФИО4 – не знает к кому.

О нахождении в офисе ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также переписка с директором Иваном.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, ему выплачено пособие за счет средств ОСФР в размере 5466,20 рублей ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств работодателя – 1171,40 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

По данным из ОСФР, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогул.

Из ответа ИП ФИО2 следует, что ФИО4 уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 прокурором <адрес> вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

После проведения прокуратурой проверки сведения были скорректированы, по данным из ОСФР, полученных истцом ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении приказа об увольнении истцу материалы дела не содержат, представителем ответчика не предоставлены.

Также, в материалы дела представлены распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, акт о непредставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ, которые как основание для увольнения истца в оспариваемом приказе об увольнении не указаны.

Требование о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истцу направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при том, что работодателю был известен адрес фактического места жительства, указанный трудовом договоре сторон (<адрес>), номер телефона истца, кроме того, из переписки истца с директором Иваном следует, что истец интересовался судьбой своего заявления об увольнении, в связи с чем работодатель мог направить требования о даче объяснения, а также все документы об увольнении истцу посредством мессенджера, в котором истец переписывался с директором магазина.

Свидетель ФИО12 на вопросы суда и участников процесса пояснил, что оказывает услуги ИП ФИО2 уже 5 лет, кадры и бухгалтерская работа это его функционал. Руководитель ему представил сведения, что человек не появляется и нужно готовить документы на увольнение по статье. Он их подготовил и отправил руководителю. Требование о предоставлении объяснений готовил тоже он, оно было направлено по адресу регистрации, по фактическому адресу не направлялось, т к не было сведений, что он имеет отношение к этому адресу. Уведомление содержало требование о предоставлении объяснений и разъяснение последствий их непредставления. После непредставления объяснений был составлен акт, что истец злостно уклоняется, не посещает офис, не интересуется своим увольнением, не дает объяснения. Свидетель не знает, с кем истец переписывается. Почему не взяли объяснения в телефонном режиме, он не знает. Расчет произведен полностью, прокурорская проверка пройдена, замечаний нет, все выплачено своевременно и в полном объеме. Почему аванс был выдан наличными ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Перед подготовкой расчета он запрашивает все первичные документы, делает расчетный листок, выплату не осуществляет.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, учитывая, что из материалов дела следует, что истец прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, соответственно, доказательств наличия законных оснований для увольнения истца работодателем не представлено, принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры увольнения, учитывая также, что работодателем в одностороннем порядке была изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № в сведениях о трудовой деятельности ФИО4 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о нарушении его трудовых прав, в которой указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об увольнении работодателю ИП ФИО2, до настоящего времени его не разрешили, что лишает его возможности трудоустроиться к другому работодателю, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об изменении даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о трудовой деятельности из ОСФР посредством Госуслуг, при этом, приказ об увольнении истцу вручен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд полагает его не пропущенным, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности, при этом, копия приказа об увольнении истцу не выдана, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения из ОСФР, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), в связи с чем месячный срок об оспаривании увольнения истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула истца с учетом пятидневной рабочей недели, установленной работнику, составляет 160 рабочих дней, согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели на 2025г., а среднедневная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляла 866,65 рублей, исходя из расчета (7180,80 рублей, полученных за февраль, +17952 рублей, полученных за март) / 29 отработанных дней, согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, суд с учетом требований ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138664 рублей, исходя из расчета: 866,65*160 дней.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено 7180,80 рублей (оклад – 4488, р/к 1346,40, с/н 1346,40, НДФЛ – 933), за ДД.ММ.ГГГГ. – 17952 рублей (оклад 11220, р/к 3366, с/н 3366, НДФЛ – 2334), за ДД.ММ.ГГГГ. 9263,47 рублей (оклад 2550, больничный – 1346,40, р/н 1484,45, с/н 1484,45, компенсация неиспользованного отпуска – 2398,17 рублей).

Денежные средства в счет заработной платы, листка нетрудоспособности, за вычетом НДФЛ, перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 6246 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7810 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7809 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1171,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями, также факт получения указанных денежных средств лично подтвержден истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию неиспользованного отпуска в размере 5199,90 рублей, исходя из расчета: 866,65 рублей (среднедневной заработок)*6 дней неиспользованного отпуска, а также задолженность по заработной плате за апрель 2025 года в размере 5518,90 рублей, исходя из расчета: 2550 рублей (оклад, исходя из количества отработанных дней 5)+ 1484,45 (районный коэффициент), +1484,45 рублей (северная надбавка), учитывая, что истец категорически отрицал получение 7000 рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении почерковедческой представителем ответчика не заявлено в то время, как обязанность доказать факт окончательного расчета возлагается на работодателя, кроме того в РКО № от ДД.ММ.ГГГГ в графе сумма указано 70002, а прописью - семь тысяч рублей, в связи с чем суд критически относится к его содержанию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14481,48 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО5 №, ИНН <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера продаж.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить на работе ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности менеджера продаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в сведениях о трудовой деятельности ФИО4 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию неиспользованного отпуска в размере 5199,90 рублей, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5518,90 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14481,48 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.