Решение изготовлено в окончательной форме: 11.06.2025
УИД 51RS0021-01-2025-000245-30
Дело №2-439/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2025 года г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Курчак А.Н.,
при секретаре Кулаковой К.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2024, транспортному средству «***», г.р.з. ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая управляла автомобилем «***», что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2024.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование». После получения заявления о страховом возмещении, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» от 24.01.2025 стоимость восстановления поврежденного автомобиля «***» составила без учета износа 629 626 рублей 58 копеек.
На основании изложенного, положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 229 626 рублей 58 копеек (629 626 рублей 58 копеек – 400 000 рублей), расходы по оплате услуг эксперта – 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате дефектовки – 3 522 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 7 889 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что истцом необоснованно включены в расчет ремонтные воздействия деталей, которые не могли быть повреждены в ДТП от 23.11.2024 (кронштейн переднего бампера верхний средний, решетка радиатора, кулак поворотный и стойка, люфты рулевой тяги и наконечник, диск колесный). Ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 369400 рублей, полагала, что с учетом страховой выплаты в размере 400000 рублей, ущерб истцу возмещен в полном объеме в рамках договора ОСАГО.
Третьи лица ФИО5, АО «Т-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Таким образом, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, статья 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам.
В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «***», гос.рег.знак ***.
23.11.2024 в г. Мурманске *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением водителя ***, принадлежащим ФИО1 и транспортного средства марки «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству «***», гос.рег.знак ***, причинены значительные механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 ФИО2 нарушила п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся автомобилю «***», в связи с чем привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ***.
Согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№***) между страховщиком АО «Т-Страхование» и ФИО1 на основании его обращения о повреждении транспортного средства *** ***, гос.рег.знак ***, в результате ДТП от 23.11.2024, размер причиненного ущерба составляет 400 000 руб. и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, после даты его подписания.
Страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (06.12.2024 в размере 283 800 руб., 19.12.2024 в размере 116 200 руб.).
Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту Козловских К.Г. Согласно акту экспертного исследования № 005341/240125 от 24.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта «***», гос.рег.знак *** без учета износа заменяемых запчастей составила 629 626,58 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 235 461,79 руб.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении ущерба в размере 229 626,58 руб. (629 626,58 – 400 000).
Представитель ответчика ФИО4 полагая, что истцом необоснованно включены в расчет ремонтные воздействия деталей, которые не могли быть повреждены в ДТП от 23.11.2024, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.
На основании определения суда от 05.03.2025 ООО «Мурманский Центр Экспертизы» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов №04-04/25 от 28.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «***», г.р.з. ***, причиненных вследствие ДТП 23.11.2024 на дату производства экспертизы составила: без учета износа 369 400 руб., с учетом износа 164 200 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование. Квалификация экспертов, производивших повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются соответствующими документами.
Учитывая профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности экспертов ФИО6, ФИО7 суд не сомневается в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу, что истцу страховая компания осуществила страховую выплату по договору ОСАГО в размере, превышающем рыночную стоимость восстановительного ремонта. Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате дефектовки в полном объеме.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя, по уплате государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению, так как являются производными от основного требования.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 3 статьи 97 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как установлено судом 5 марта 2025 года Североморским районным судом Мурманской области вынесено определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «Мурманский Центр Экспертизы».
Указанным определением суда расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2
Согласно чеков по операциям от 25 и 27 февраля 2025 года ФИО2 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежные средства в общем размере 30000 рублей.
5 мая 2025 года экспертное заключение поступило в Североморский районный суд Мурманской области. Согласно представленному экспертным учреждением счету стоимость экспертизы составила 48000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена ООО «Мурманский Центр Экспертизы», в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ недостающая для оплаты экспертному учреждению на счете Управления Судебного департамента в Мурманской области сумма в размере 18000 рублей подлежит взысканию с истца по делу ФИО1
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-439/2025 в размере 18000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Курчак