Решение по делу № 2-1812/2022 от 13.12.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-1812/2022 (УИД 24RS0028-01-2022-001750-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 13 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Фадеевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске с учётом уточнений указано, что 17.04.2017 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор участия в долевом строительстве № 24.12.2018 г., исполняя названный договор, застройщик передал участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру <адрес>.

Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 113 601.60 рублей.

25.03.2022 г. ФИО1 направил в адрес Красноярского краевого фонда жилищного строительства претензию, в которой потребовал возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требование удовлетворено не было.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 102 988.80 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 100 000 рублей в счёт неустойки за период с 05.03.2022 г. по 13.12.2022 г., неустойку за период с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 029.88 рублей за каждый день просрочки, исходя из 1 % от 102 988.80 рублей, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 17 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а так же штраф (л.д. 4-7, 203-205).

Экспертное учреждение ООО «Прогресс» направило заявление, в котором, сославшись на факт неисполнения обязанности по возмещению расходов на проведение исследований, просило взыскать в свою пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства 55 000 рублей в счёт расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы (л.д. 192).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 199-200, 201).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 196).

В заявлении об уточнении иска указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 203-205).

Ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 198).

Ранее представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства – ФИО3 направила возражения, в которых указала, что расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства должны быть определены с учётом условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а так же стандартов качества застройщика, и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Размер неустойки, равно как и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, так же как и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста), необоснованно завышен, в виду чего подлежит снижению (л.д. 146-148).

Третье лицо ООО «ЭкономЖилСтрой» (привлечено определением от 25.05.2022 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 104-106, 197).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещение о предстоящем судебном заседании было направлено истцу на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из доверенности. Тот же адрес, как место жительства ФИО1, указан в иске (л.д. 4-7, 8).

Вместе с тем, направленное извещение возвращено почтовой службой в виду истечения срока хранения в отделении связи (л.д. 199-200, 201).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон вышел на указанный адрес, установил местонахождение квартиры адресата и предпринял попытку вручить извещение, которая оказалась неудачной.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры вручению корреспонденции ФИО1, суд приходит к выводу, что извещение не получено последним по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а истца, извещённым надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ (далее «ФЗ от 30.12.2004 г. № 214») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30.12.2004 г. № 214.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017 г. ФИО1 («участник долевого строительства») и Красноярский краевой фонд жилищного строительства («застройщик») заключили договор № участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру <адрес>.

В договоре указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма – передачи.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приёма – передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 11-14).

24.12.2018 г., исполняя условия договора, застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру <адрес> (л.д. 15).

11.04.2019 г. ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 16-17).

Согласно заключению специалиста (шифр: №) от 04.03.2022 г., выполненному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в квартире <адрес> края выявлены недостатки:

стен (ржавые пятна, мусор под обоями, отслоения обоев, замятие обоев (морщины), разрывы, доклейки, неровности подрезки обоев, следы инструмента, прикрашенный мусор, трещины);

потолка (следы инструментов, неровности окраски, пятна, трещины, раковины);

пола (зазор между линолеумом и плинтусом, волны линолеума);

окон (трещины по примыканию, следы краски на откосах);

межкомнатных дверей (отклонение от вертикали, самопроизвольное открывание, следы монтажной пены, следы монтажной пены на наличнике);

инженерных сетей (отсутствие окраски полотенцесушителя, установлен один смеситель).

Качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В жилом помещении имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно – монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям.

Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверным и оконным заполнениям, но не делают жилое помещение непригодным для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми.

Недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак.

Стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 113 601.60 рублей (л.д. 18-70).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость ремонтно – восстановительных работ, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов (шифр №), выполненного ООО «Прогресс», следует, что в результате проведённых исследований в квартире <адрес> края выявлены недостатки:

стен (доклейки, воздушные пузыри под обоями, следы коррозии, монтажной пены на обоях, морщины, следы затирочного инструмента и кисти, раковины);

потолка (следы кисти и валика, волосяные трещины, просвечивание нижележащих слоёв краски);

пола (зазоры между линолеумом и плинтусом);

оконных и балконных блоков (зазоры, деформация и неплотное прилегание уплотнителя по периметру притвора оконных створок (следы продувания)).

Во время исследований не выявлено нарушений обязательных для применения требований.

Выполненные строительно – монтажные и отделочные работы не соответствуют требованиям стандарта предприятия, условиям договора № от 17.04.2017 г. участия в долевом строительстве, а так же требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанным в рабочей документации.

Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» № 384-ФЗ. Некоторые из недостатков влияют на качество квартиры (например, дефекты оконных блоков), но все они подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Недостатки носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно – монтажных и отделочных работ. Они являются гарантийным случаем.

Стоимость расходов на устранение недостатков с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением проектной документации, стандарта качества застройщика) и без применения положений СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных норм, носящих рекомендательный характер) составляет 102 988.80 рублей, а без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения проектной документации, стандартов качества застройщика и с применением положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе) 114 672 рубля (л.д. 158-172).

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Заключение, предоставленное истцом, выполнено специалистом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследования проведены в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом не извещённого о предстоящем осмотре квартиры. Последний был лишён возможности отразить свои замечания и реализовать право на защиту.

В связи с изложенным суд не может принять во внимание вышеназванное заключение при разрешении спора.

Заключение судебной экспертизы, напротив, выполнено специалистом ООО «Прогресс», предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), чья квалификации, стаж, опыт работы подтверждены.

Оно содержит вводную, описательную, аналитическую и резолютивную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, объём выявленных недостатков, которые соотнесены со стандартом предприятия, проектной документацией, с договором участия в долевом строительстве и с установленными законом нормативами, правилами и регламентами.

Содержание названных частей согласуется как между собой, так и с выводами, которые мотивированы, являются полными, ясными, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений.

Факт непосредственного осмотра квартиры экспертами подтверждён фототаблицей, а выводы о стоимости устранения выявленных недостатков локально – сметными расчётами (л.д. 175-179, 180-181, 183-185).

Лица, участвующие в деле, были извещены экспертным учреждением о предстоящих исследованиях, в связи с чем могли реализовать право на защиту.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Определяя стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

Из Раздела 1 СНиП 3.04.01-87 следует, что применение данных строительных норм и правил носит добровольный характер.

По смыслу названных норм застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно, безусловно, соответствовать обязательным требованиями, а так же отвечать требованиям, применяемым на добровольной основе, о выборе которых стороны могут договориться при заключении договора участия в долевом строительстве на основании п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 422 ГК РФ.

Как следует из п. 1.5 договора № участия в долевом строительстве по программе «Жильё для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории Красноярского края от 17.04.2017 г., в отношении видов работ, не регламентированных обязательными национальными стандартами и сводами правил (частями таких стандартов и сводов правил), стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартов качества застройщика, в том числе, но не исключительно со стандартом организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства» и подтвердили своё согласие на заключение договора с учётом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика (л.д. 11-14).

Названные условия договора свидетельствуют о том, что стороны, заключая договор участия в долевом строительстве, договорились о соответствии качества объекта долевого строительства Стандарту организации.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил испрашиваемую ко взысканию сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 102 988.80 рублей, тем самым подтвердив, что расчёт ремонтно – восстановительных работ должен осуществляться с учётом Стандарта организации и без учёта положений документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд считает, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом названных условий договора и составляет 102 988.80 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а потому последний на основании ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов), которые по своей природе являются убытками (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 следует взыскать 102 988.80 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец является физическим лицом, а в деле отсутствуют сведения о том, что квартира приобреталась им для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По данным причинам к спорным правоотношениями в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее «Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1») моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Предоставив помещение с недостатками, ответчик нарушил право истцов, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) и размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. l ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента (1 %) цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Выявив недостатки квартиры, 25.03.2022 г. ФИО1 направил электронной почтой в Красноярский краевой фонд жилищного строительства претензию, в которой потребовал возместить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение десяти дней.

В тот же день, секретарь ответчика направил в адрес истца электронной письмо, в котором подтвердил факт получения претензии и сообщил регистрационные реквизиты (вх. № 651 от 25.03.2022 г.).

В ходе судебного разбирательства Красноярский краевой фонд жилищного строительства факт получения претензии ФИО1 не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик 25.03.2022 г. получил претензию истца.

Между тем, в установленный законом срок – до 05.03.2022 г. (10 дней с 25.03.2022 г.) Красноярский краевой фонд жилищного строительства требование ФИО1 не удовлетворил, денежные средства в счёт расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, не перечислил. Доказательства обратного в ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил.

Поскольку Красноярский краевой фонд жилищного строительства требования ФИО1 в срок, установленный ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, не исполнил суд, исходя из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, находит обоснованным требование о взыскании неустойки.

Так как требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнено, суд признаёт обоснованным требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения названного обязательства.

Производя расчёт неустойки, суд исходит из следующего.

Начало периода для расчёта неустойки следует определить 05.03.2022 г. – день, следующий за днём, когда могло быть исполнено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (04.03.2022 г. (десятый день с 25.03.2022 г.)).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, конец периода для расчёта неустойки следует ограничить днём вынесения настоящего решения – 13.12.2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 05.03.2022 г. по 13.12.2022 г., что составляет 284 дня.

Истцом расчёт неустойки произведён по ставке 1 %.

Вместе с тем, согласно п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25.02.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. (9.5 % годовых).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления не установлены ограничения (особенности) в части начисления неустойки (штрафа, пени) в отношении в рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности – неустойки за неудовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи с изложенным при расчёте неустойки должна применяться ставка, действующая на день исполнения обязательств, то есть по состоянию на 04.03.2022 г., последний день, когда ответчик мог выплатить истцу денежные средства в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Исходя из Информационных сообщений Банка России от 28.02.2022 г., от 08.04.2022 г., в период времени с 28.03.2022 г. по 10.04.2022 г. ключевая ставка составляла 20 % годовых, что выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г. (9.5 % годовых).

В силу прямого указания, изложенного п. 1(1) вышеуказанного постановления, в данном случае при расчёте подлежит применению ставка 9.5 % годовых.

Начисление неустойки следует производить на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, – 102 988.80 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.03.2022 г. по 13.12.2022 г. составит 7 612.71 рублей, исходя из расчёта 102 988.80 рублей * 9.5 % / 365 * 284 дня.

Оснований для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, суд не усматривает, поскольку в данном случае неустойка будет ниже суммы, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Так же с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку за период с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (но не позднее, чем по 30.06.2023 г.), исходя из ключевой ставки – 9.5 % годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки – 1 % в день.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, изложенное в претензии, с него на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 55 800.76 рублей (102 988.80 рублей (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 7 612.71 рублей (неустойка) * 50 %)

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку он имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения закона, характер допущенного нарушения, период просрочки, а так же то, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации жилого помещения по назначению – для проживания, суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает необходимым на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 5 000 рублей.

Взыскание штрафной санкций в таком размере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, а равно не нарушит баланса интересов сторон.

Согласно ч. l ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, абз. 9 ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 96 ГПК РФ (возмещение расходов за счёт средств федерального бюджета).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализуя право на защиту, ФИО1 в ООО «Мир» (компания «Центр Юридической поддержки»), с которым заключил договор оказания юридических и информационных услуг № от 08.02.2022 г. За оказываемые услуги истец уплатил юридическому лицу 20 000 рублей (л.д. 77, 78).

Действуя в интересах доверителя, сотрудник юридического лица – ФИО2 подготовил и направил претензию, составил исковое заявление, уточённое исковое заявление и подал их в суд, сформулировал мнение о назначении судебной экспертизы в письменном виде и предъявил его до проведения судебного заседания (л.д. 4-7, 82, 203).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей (с учётом районного коэффициента не менее 825 рублей (550 рублей * 1.5) и не более 1 800 рублей (1 200 рублей * 1.5)).

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол № 09/17) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела (не более 5 месяцев, из которых 2 месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (один том), время подготовки дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний (два), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) является завышенным.

Исходя из принципа разумности и руководствуясь сведениями о реально сложившемся уровне стоимости оплаты юридических услуг, суд определяет стоимость расходов на оплату услуг представителя в следующих размерах:

4 000 рублей – составление искового заявления;

2 000 рублей – составление и направление претензии;

2 000 рублей – составление мнения по вопросу назначения судебной экспертизы;

2 000 рублей – составление заявления об уточнении исковых требований.

Определение стоимости расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя составит 10 000 рублей (4 000 рублей (составление искового заявления) + 2 000 рублей (составление и направление претензии) + 2 000 рублей (составление мнение по вопросу назначения судебной экспертизы) + 2 000 рублей (составление заявления об уточнении иска)).

Имея цель подтвердить наличие недостатков в качестве объекта долевого строительства и определить стоимость работ по их устранению, ФИО1 обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», специалист которого провёл исследования и подготовил заключение (шифр: №) от 04.03.2022 г. За оказанные услуги истец уплатил названному юридическому лицу 17 000 рублей (л.д. 71-73, 74).

Поскольку такие расходы связаны с собиранием доказательств по делу, суд признает их судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г.).

ФИО1 выдал представителям доверенность, уплатив нотариусу за её оформление 2 100 рублей (л.д. 8).

В доверенности прямо указано, что она выдана доверенным лицам для участия в споре о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно – монтажных работ, в квартире <адрес> (л.д. 8).

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителям в конкретном деле, суд на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаёт расходы на её оформление судебными издержками.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 17 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.16 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты налогового сбора не освобождён.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 712.03 рублей (102 988.80 рублей (расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства) + 7 612.71 рублей (неустойка)) – 100 000 рублей * 2 % + 3 200 рублей) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда)).

10.08.2022 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена на Красноярский краевой фонд жилищного строительства (л.д.151-154).

Однако, ответчик своё обязательство не выполнил, работу экспертного учреждения не оплатил, в связи с чем ООО «Прогресс» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать 55 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 192).

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что заявление экспертного учреждения должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу ФИО1, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства.

В связи с изложенным суд находит заявление обоснованным. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» следует взыскать 55 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 102 988.80 рублей в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 7 612.71 рублей в счёт неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт штрафа, 17 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 2 100 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 10 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего 145 701.51 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за период с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (но не позднее, чем по 30.06.2023 г.), исходя из ключевой ставки – 9.5 % годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки – 1 % в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета 3 712.03 рублей в счёт государственной пошлины.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 55 000 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 г.