РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2022-000368-43

№ 2-197/2022

23 августа 2022 года г. Зуевка Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО племзавод «Соколовка» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО племзавод «Соколовка» о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок по сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, признании права собственности на часть земельного участка, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

установил:

ФИО1 (далее - истец) изначально обратилась в суд с иском к АО племзавод «Соколовка» (далее - ответчик) о признании договора найма жилого помещения №5 от 01.02.2022 по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия прав собственности на предмет договора у арендодателя, признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также просила указать в резолютивной части решения, что срок исковой давности у АО ПЗ «Соколовка» для заявления прав собственности на объект недвижимости по адресу <адрес> пропущен.

Свои требования истец мотивировала тем, что с <данные изъяты> года постоянно проживает в <...>, работает в СПК «Соколовка» (после реорганизаций – АО племзавод «Соколовка»). В связи с трудовыми отношениями ей был предоставлен спорный дом. Тем не менее право собственности на него до настоящего времени ответчиком не зарегистрировано, не было оно зарегистрировано и за СПК ПЗ «Соколовка», в связи с чем полагает, что право собственности у ответчика на спорное жилое помещение не возникло, соответственно правом на передачу жилого помещения по договору найма ответчик также не обладал. Считает, что земельный участок находится в аренде у истца, поскольку она ежегодно оплачивает арендную плату. С <данные изъяты> года истец постоянно проживает в спорном доме по адресу: <адрес>. Все это время она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет пользуется как своим собственным имуществом и домом, и земельным участком, благоустраивала дом, обрабатывала земельный участок, выстроила надворные постройки, произвела газификацию дома, при этом какой-либо материальной помощи со стороны племзавода не оказывалось, племзавод к содержанию и производимым переустройствам относился безразлично, сам капитальный ремонт не производил. Полагает, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ имеются основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на спорный жилой дом и на земельный участок, на котором расположен указанный дом, поскольку титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, не регистрировал свое право в органах госрегистрации. Впоследствии в результате неоднократных уточнений исковых требований, истец просила признать самовольной постройкой жилой дом по адресу: <адрес>, признать ничтожными все сделки по аренде объектов недвижимости, заключенные между АО племзавод «Соколовка» и ФИО1, признать ничтожными договоры аренды, заключенные между АО ПЗ «Соколовка» и ФИО1, признать право собственности за ФИО1 на самовольную постройку по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и право собственности на часть земельного участка под жилым домом, указать в резолютивной части решения. Что АО ПЗ «Соколовка» пропущен срок исковой давности для заявления прав на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, ранее данные пояснения в предварительном судебном заседании о том, что ремонт спорного дома и его улучшения производились собственными силами и на свои средства. По настоящее время она пользуется и владеет домом и земельным участком добросовестно как своим собственным. Ответчик право собственности за собой не зарегистрировал своевременно, полагает, что такое право в настоящее время у него утрачено. Кроме того договор найма заключен с ненадлежащим лицом в отсутствие правовых оснований, размер платы за найм не согласован, следовательно договор является ничтожным, поскольку на момент заключения всех договоров найма ответчик собственником спорного жилого помещения не являлся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получал. Тем не менее представить оспариваемые договоры найма не имеет возможности, поскольку они не сохранились ни у истца ни у ответчика. Полагает, что она приобрела право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, а также приобрела и право собственности на земельный участок, находящийся под самовольной постройкой, поскольку она оплачивает арендную плату за него. Также полагает, что ответчиком утрачено право на признание за ним права собственности на спорный объект, поскольку срок исковой давности пропущен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства в порядке статьи 53 ГПК РФ, доводы иска поддержал, заявил о добросовестном и непрерывном владении и пользовании истцом жилым домом и земельным участком на протяжении более 15 лет, в связи с чем полагал, что она прибрела право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности как добросовестный владелец. Все договоры найма спорного жилого помещения, заключенные между истцом и ответчиком, а также все сделки, заключенные ответчиком относительно спорного объекта недвижимости, просил признать ничтожными, поскольку у арендодателя отсутствовали зарегистрированные права собственности на предмет договора, кроме того не было достигнуто согласие по размеру платы за найм, оспариваемые договоры найма с момента предоставления жилого помещения у истца не сохранились. Просил признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Пояснил, что администрацией Соколовского сельского округа Зуевского района на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ СПК ПЗ «Соколовка» был предоставлен земельный участок в аренду под строительство одноквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Зуевского района было выдано разрешение на строительство одноквартирного жилого дома по указанному адресу. СПК ПЗ «Соколовка» был на основании указанных документов построен дом, что не оспаривается истцом. Дом был поставлен на баланс, заведена инвентарная карточка учета основных средств. В процессе реорганизации основные средства, в том числе спорный жилой дома были переданы АО ПЗ «Соколовка». В <данные изъяты> году спорный жилой дом по договору найма был предоставлен ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, договор найма ежегодно перезаключался, последний договор был заключен 01.02.2022г. Право собственности АО ПЗ «Соколовка» до настоящего времени не зарегистрировано, не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Тем не менее, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, не противоречит положениям ст.608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, и не может быть признан недействительным. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. ФИО1 ежегодно, без понуждения заключала договор найма жилого помещения, проживала в нем, оплачивала арендную плату, соглашалась со всеми условиями договора найма, в связи с чем отсутствие лишь зарегистрированного права собственности в ЕГРН у арендодателя не влечет признание недействительным оспариваемого договора найма. Имея в наличии документы, позволяющие подтвердить возведение объекта недвижимости за свой счет, АО ПЗ «Соколовка» не утратила право оформить свое право собственности на спорный объект недвижимости. Заявляя требование о признании права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок, истец ссылается на давностное владение объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет, указывая, что АО ПЗ «Соколовка» самоустранилось от владения данным объектом, что противоречит ежегодному заключению договоров найма на спорный объект, взиманию платы за найм, что не оспаривается самим истцом. ФИО1 является нанимателем жилого дома по договору найма жилого помещения, длительное проживание в доме не дает ей основания считать себя его собственником. Несение затрат на обустройство дома, его улучшение не является основанием для признания права собственности на него, и могут быть предметом разбирательства о возмещении понесенных расходов по его ремонту. Также необоснованно требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок под домом, поскольку арендная плата с истца администрацией Зуевского района Кировской области взимается за фактическое пользование земельным участком для личного подсобного хозяйства. Согласно заключенного договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под вышеуказанным жилым домом находится в аренде у АО племзавод «Соколовка». Так же отметил, что требование истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для регистрации права собственности на спорное жилое помещение является недопустимым, поскольку АО ПЗ «Соколовка» встречное требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости в данном деле не заявлял. Считает заявленные истцом требования незаконными и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Зуевского района Кировской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, указал о заключении договора аренды с АО ПЗ «Соколовка» в отношении спорного земельного участка, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Соколовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, выслушав истца и ее представителя, принимая во внимание возражения ответчика в письменном отзыве, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации Соколовского сельского округа Зуевского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № СПК ПЗ «Соколовка» был предоставлен в аренду земельный участок на 2 года площадью 500 кв.м под строительство одноквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно был составлен акт выбора и обследования земельного участка под застройку дома в <адрес>, к акту приложена выкопировка из Плана <адрес>.

Администрацией Зуевского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был возведен СПК ПЗ «Соколовка», что не оспаривается сторонами, поставлен на баланс, заведена инвентарная карточка учета основных средств на жилой одноквартирный дом по адресу: <адрес>. Дом был предоставлен ФИО1 для проживания на условиях договора найма на период трудовых отношений с СПК ПЗ «Соколовка». Как пояснила истец, фактически дом ей был предоставлен еще в <данные изъяты> году в черновой отделке, что не было оспорено стороной ответчика. В материалах дела имеются договоры найма спорного жилого помещения, заключенного между сторонами от 16.08.2019г., от 17.08.2020г., от 18.08.2021г., а также изначально оспариваемый договор найма жилого помещения №5 от 01.02.2022г., и акт приема-передачи жилья по договору №5 найма жилого помещения от 01.02.2022 г., составленный и подписанный представителем АО ПЗ «Соколовка» <данные изъяты> и ФИО1, согласно которому наниматель принял во временное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем, за определенную договором плату-<данные изъяты>. В материалах дела возражения по размеру платы за найм со стороны истца отсутствуют.

Согласно информации администрации Зуевского района Кировской области от 14.07.2022 № договор аренды земельного участка с ФИО1 по адресу <адрес> не заключен, арендная плата начисляется за используемый по факту участок, занятый огородом, за земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками арендная плата истцу не начисляется.

Из Выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК ПЗ «Соколовка» от 03.07.2020 г. следует, что в связи с планируемой реорганизацией был утвержден передаточный акт по передаче активов и пассивов СПК ПЗ «Соколовка» в АО ПЗ «Соколовка». Согласно дополнению к передаточному акту «Структурный состав активов и пассивов» в АО ПЗ «Соколовка» переданы основные средства, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с исторической справкой 22.10.2020 СПК ПЗ «Соколовка» реорганизован в АО ПЗ «Соколовка», являющийся правопреемником СПК ПЗ «Соколовка».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на балансе АО ПЗ «Соколовка» состоят основные средства, в том числе спорный дом.

Истец просит признать все договоры найма жилого помещения, в том числе договор найма №5 от 01.02.2022 г. недействительными ввиду отсутствия у АО ПЗ «Соколовка» права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствия оснований для правопреемства на указанный жилой дом от СПК ПЗ «Соколовка» к АО ПЗ «Соколовка» ввиду отсутствия зарегистрированных прав на объект недвижимости, а также признать ничтожными все сделки, совершенные АО ПЗ «Соколовка» в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В связи с чем довод и требование истца о недействительности (ничтожности) договоров найма жилого помещения в связи с отсутствием регистрации права собственности на спорный объект недвижимости как у первоначального наймодателя СПК ПЗ «Соколовка», так и его правопреемника АО ПЗ «Соколовка», основан на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит. Факт постройки спорного дома СПК ПЗ «Соколовка» в судебном заседании не оспорен, переход прав при реорганизации СПК ПЗ «Соколовка» в АО ПЗ «Соколовка» произведен в соответствии с ч.4 ст.41 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой при реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Кроме того ФИО1 на протяжении длительного времени перезаключала договоры найма спорного жилого помещения, оплачивала арендную плату, о размере которой ей было известно, каких-либо возражений по этому поводу она не предъявляла, что свидетельствует о согласованности ее размера, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО ПЗ «Соколовка» ФИО4 о согласии на ежемесячное удержание суммы платы за найм жилья из ее заработной платы в соответствии с п.4.3 Договора найма, соглашалась с условиями договора, проживала в спорном жилом помещении, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 этого же Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что истец ФИО1 с <данные изъяты> года трудоустроена в СПК ПЗ «Соколовка», с <данные изъяты> года проживает в <адрес>, имеет регистрацию по указанному адресу с <данные изъяты> г., что подтверждается отметкой в паспорте о регистрации по месту жительства. Жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма в связи с трудовыми отношениями, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По материалам дела судом установлено, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> органах госрегистрации не зарегистрировано (справка КОГБУ «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о собственнике от <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявив настоящий иск, ФИО1 ссылается на давностное владение спорными объектами недвижимости как своими собственными, более 15 лет, при этом указывает, что титульный владелец (ответчик) самоустранился от владения данными объектами, подтверждая свои доводы отсутствием зарегистрированных прав на них за ответчиком, а также самостоятельным ремонтом и обслуживанием спорных объектов недвижимости.

Однако суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов исходя из следующего.

Застройщиком спорного жилого дома являлся СПК племзавод «Соколовка», дом принят на баланс предприятия <данные изъяты>. согласно инвентарной карточке учета основных средств. Судом было установлено, что спорный жилой дом был представлен предприятием истцу и ее семье для проживания как работникам СПК, на условиях найма, законность их вселения и проживания наймодатель никогда не оспаривал. Довод истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на спорный дом исключает возможность передачи прав на спорный объект правопреемнику в результате реорганизации СПК ПЗ «Соколовка» судом отклоняется, как не обоснованный, поскольку не исключает возможности последующего оформления перехода и регистрации прав на объекты недвижимости на основании имеющихся документов, подтверждающих факт возведения объекта недвижимости на собственные средства, получения соответствующих разрешений.

Возражая по настоящему спору, представитель ответчика ФИО3 в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о неоднократном заключении с истцом договоров найма спорного жилого помещения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, информацию о внесении платежей по договорам найма жилого помещения на основании заявлений нанимателя (путем удержания из заработной платы).

Доводы ФИО1 о несении затрат на благоустройство и ремонт дома, не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости по основаниям статьи 218 ГК РФ, могут быть предметом разбирательства о возмещении конкретной суммы, потраченной на улучшение дома.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм права, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически является нанимателем спорного жилого дома по договору найма и пользуется земельным участком, на котором расположен указанный дом. Длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование ею земельным участком, внесение арендных платежей за пользование приусадебным земельным участком, само по себе не может свидетельствовать о владении объектами недвижимости как своими собственными, так как истец знала об отсутствии возникновения права на данное имущество, не имела оснований считать себя собственником спорных объектов недвижимости. Истец владеет домом и земельным участком на основании возникших отношений по их предоставлению в <данные изъяты> году в пользование от СПК ПЗ «Соколовка».

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Исходя из неоднократного заключения с истцом договоров найма жилья с момента его предоставления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что ответчик АО ПЗ «Соколовка» в течение длительного времени уклоняется от владения спорными объектами недвижимости (жилым домом и земельным участком), не проявляет к ним интереса, не регистрирует на них право собственности в органах госрегистрации, вследствие чего указанные вещи (объекты) являются фактически брошенными, напротив, сторона ответчика указывает на свои права владельца, заключая договоры найма спорного жилого помещения, принимая плату за найм жилья.

Само по себе наличие заключенных между СПК ПЗ «Соколовка» и ФИО1 договоров найма спорного жилого помещения подтверждает факт проживания истца по договору, и невозможности приобретения права собственности в силу статьи 234 ГПК РФ.

Относительного заявленного истцом требования о признании самовольной постройкой объекта недвижимости по адресу: <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зуевского района Кировской области и АО Племзавод «Соколовка» земельный участок находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, предоставлен в аренду АО ПЗ «Соколовка» срок окончания действия договора - <данные изъяты>. Нахождение спорного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с указанным кадастровым номером, подтверждается скриншотом страницы публичной кадастровой карты Кировской области 2022.

С учетом вышеизложенных положений закона у истца отсутствует субъективное право на обращение с данным требованием в суд, поскольку не представлено доказательств наличия прав в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта. В связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для признания права собственности и на земельный участок.

Относительно требования истца об указании в резолютивной части решения о пропуске АО ПЗ «Соколовка» срока исковой давности для заявления прав собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Требование истца о пропуске ответчиком срока исковой давности для регистрации права собственности на спорное жилое помещение не может быть рассмотрено в данном гражданском деле, поскольку АО ПЗ «Соколовка» требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости не заявлял.

Требование о признании ничтожными всех сделок по сдаче в аренду, совершенных АО ПЗ «Соколовка» в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не конкретизировано, является идентичным требованию о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), в связи с чем рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к АО племзавод «Соколовка», <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании жилого дома самовольной постройкой, признании ничтожными сделок по сдаче в аренду объектов недвижимости, признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, признании права собственности на часть земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 26.08.2022.

Судья М.В.Лямина

Решение30.08.2022