Решение по делу № 2-2399/2025 от 22.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

-2025-003680-66 № 2-2399/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ФИО7 – ФИО8, прокурора Шумовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 с последующим столкновением автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП транспортные средства также получили механические повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО9, в котором он просил взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок – <данные изъяты> руб., а также с ФИО10 аналогичные денежные суммы. В обоснование указал, что ответственность за вред должны нести владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, – ФИО7, допустившая передачу ТС другому лицу, а также ФИО10, который управлял указанным автомобилем без законных на то оснований, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, определив их степень вины равной.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО10, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес> допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 с последующим столкновением автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>31, под управлением ФИО2. В результате ДТП водителю ФИО9 был причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что у потерпевшего ФИО9 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами), в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

При таких обстоятельствах вина ФИО10 в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу абз. второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО9 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела № №.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП находился в собственности у ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ФИО4 по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> № №, согласно которому к управлению этим транспортным средством был допущен только ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 78-КГ20-18, от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 также указано, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Сам по себе факт управления ФИО10 транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником автомобиля ФИО7 ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, другому лицу, лишенному права управления транспортными средствами, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче своего права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником.

ФИО7 добровольно передав автомобиль в пользование ФИО10 без какого-либо документарного оформления, автоматически взяла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действий нового водителя автомобиля. Автомобиль является источником повышенной опасности, и за ущерб, возникший при его использовании, несет ответственность собственник такого имущества.

Собственник автомобиля каждый раз, допуская к управлению ТС какого-либо водителя, обязан удостовериться в наличии у последнего права управления автомобилем.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не убедилась в наличии у ФИО10 права управления автомобилем <данные изъяты>.

Наличие страхования гражданской ответственности само по себе не предполагает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение ущерба истцу является собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО7, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог управлять транспортным средством на законном основании и именно ФИО7 являлась законным владельцем автомобиля.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о завладении транспортным средством, при использовании которого причинен вред, ответчиком ФИО10 помимо воли собственника ФИО7 либо при её содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, по делу не установлено, ФИО7 на такие обстоятельства не ссылалась.

Аналогичная позиция изложена определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024 № 88-33565/2024, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 № 88-5665/2025, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 № 88-974/2025.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП истца доставили в ФИО5, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему проведены следующие операции: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В дальнейшем ФИО9 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, обращения потерпевшего к травматологу для получения консультации по дальнейшему лечению.

В процессе лечения у истца выявлена <данные изъяты>. Для проведения операции по удалению <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФИО5. Однако из-за <данные изъяты> лечение было отложено, и ДД.ММ.ГГГГ больной выписан для продолжения амбулаторного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в плановом порядке поступил в ФИО5 на стационарное лечение, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ больной выписан для продолжения амбулаторного лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в ФИО5, где ему в этот период проводилось консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец в плановом порядке поступил в ФИО5 на стационарное лечение, где ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ больной выписан для продолжения амбулаторного лечения.

Суд, учитывая, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он длительное время вынужден был лечиться, и продолжает испытывать последствия травмы по настоящее время, перенес значительное количество оперативных вмешательств, наличия у родственников истца права на компенсацию вреда, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, имущественное положение ФИО7, единственным источником дохода которой является пенсия по старости, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (<данные изъяты> дней), что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах настоящего дела.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При нахождении работника на стационарном лечении в лечебном учреждении предполагается утрата им профессиональной трудоспособности на 100 %.

В соответствии ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

ФИО9 в подтверждение своего среднемесячного заработка представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Применяя установленный законом механизм расчета, среднемесячный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> – общий доход потерпевшего за <данные изъяты> месяцев перед полученной травмой, <данные изъяты> – количество фактически проработанных месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) утраченный заработок ФИО9 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>, где: <данные изъяты> – среднемесячный доход потерпевшего, <данные изъяты> – количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – количество календарных дней утраченного заработка в <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) утраченный заработок истца составит: <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) утраченный заработок ФИО9 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>, где: <данные изъяты> – среднемесячный доход потерпевшего, <данные изъяты> – количество календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – количество календарных дней утраченного заработка в ДД.ММ.ГГГГ.).

Общая сумма утраченного заработка потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учетом максимальной страховой суммы в <данные изъяты> руб., установленной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с ФИО7 подлежит взысканию утраченный заработок истца за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), однако с учетом заявленных требований с данного ответчика может быть взыскано только <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО9 к ФИО7 заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с вышеуказанного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО9 (<данные изъяты>) к ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок – <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Обязать ФИО7 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.