Решение по делу № 2А-930/2025 от 18.03.2025

Дело №а-930/2025

УИД 44RS0002-01-2024-004731-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании постановления от 26.11.2024 года об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, о приостановлении исполнительных производств и о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества. В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 были возбуждены в отношении него исполнительные производства: ИП №-ИП на основании ИД: судебный приказ (4) № 2а-1322/2024 от 07.05.2024, выданный органом Судебный участок № 7 Свердловского судебного района города Костромы (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 44MS0007 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 10 417.53 р.; ИП 167352/24/44004-ИП на основании ИД: судебный приказ (4) № 2а-207/2024 от 25.01.2024, выданный органом Судебный участок № 7 Свердловского судебного района города Костромы (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 44MS0007 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 12 646.76 р.; ИП 176287/24/44004-ИП на основании ИД: судебный приказ (4) № 2а-2335/2023 от 16.10.2023, выданный органом Судебный участок № 7 Свердловского судебного района города Костромы (код по ОКОГУ 2400400), подразделением 44MS0007 в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 290 693.64 р. Остаток основного долга: 262 175.06 р. В рамках указанных исполнительных производств наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста от dd/mm/yy, № на имущество: ID №: Помещение; площадь: 187.80 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, Костромская область, городской округ город Кострома, <...>; кадастровый №, доля в праве 3/8 (местонахождение Российская Федерация, ..., городской округ ..., помещение 1) в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 ... 1,00 наименований на сумму 500 000,00 р. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 3 513 000,00 р. Заявитель не согласен с результатами оценки имущества, поскольку кадастровая стоимость имущества Помещение; площадь: 187.80 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., городской округ ..., помещение 1; кадастровый № составляет 2812475.9р, на основании выписки из Единого реестра недвижимости. Доля в праве - 3/8 в количестве 1 шт. Соответственно, стоимость доли не может превышать 1 100 000,0 р.

У участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что по указанным в иске основаниям фактически оспаривает постановление от 26.11.2024 года об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства №-СД.

Соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Управление ФНС по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении административного истца:

от dd/mm/yy №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ №° 2а-1322/2024 от 07.05.2024, выданного органом: Судебный участок № 7 Свердловского судебного района города Костромы по делу N° 2а-1322/2024, вступившему в законную силу 19.06.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 10 417,53 руб., в от-ношении должника: ФИО1, СНИЛС №, dd/mm/yy года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области;

от dd/mm/yy №-ИП, возбужденного на основании исполни-тельного документа Судебный приказ № 2а-207/2024 от 25.0й.2024, выданного органом: Судебный участок № 7 Свердловского судебного района города Костромы по делу N° 2а-207/2024, вступившему в законную силу dd/mm/yy, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 12 646,76 руб., в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области;

от dd/mm/yy №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2а- 2335/2023 от 16.10.2023, выданного органом: Судебный участок №7° Свердловского судебного района города Костромы по делу № 2а-2335/202, вступившему в законную силу 21.11.2023, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 290 693,64 руб., в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД

В ходе исполнительного производства судебным приставом сделаны запросы и получены ответы из регистрирующих органов, ФНС, ПФР, банков.

По сведениям Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимого имущества: помещение; площадь: 187.80 кв.м.; расположенное по адресу: Российская Федерация, ..., ... округ ..., ... кадастровый №, доля в праве 3/8.

Постановления о возбуждении исполнительного производства получены должником в ЛК ЕПГУ. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

20.09.2024г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

По состоянию на 06.11.2024г. задолженность не погашена, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность произвести оценку имущества.

06.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика №, составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика №. Указанные документы с приложением копии исполнительного документа, выписки ЕГРН, копии акта о наложении ареста направлены в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Костромской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (УФССП России по Костромской области) с Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ+» (ООО «КОНСАЛТИНГ+»). 04.10.2024г. заключен государственный контракт № предметом которого являются услуги по установлению рыночной или иной стоимости имущества. Период оказания данных услуг определен по «30» ноября 2024 года. Согласно данного контракта срок направления заявок определен до 15.11.2024 года.

26.11.2024 г. поступил отчет об оценке № К82 (исполнитель: ООО «КОНСАЛТИНГ+», .... ); Оценщик: Р.М., член СРО Общероссийской общественной организации «Русское общество оценщиков», включенный в реестр членов РОО, регистрационный №), согласно которого 3/8 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 197,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ... .... с учетом округления составляет: 3 513 000 (Три миллиона пятьсот тринадцать тысяч рублей).

26.11.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) 44004/24/209145. Данное постановление получено должником в ЛК ЕПГУ 26.11.2024 г.

Не согласившись с указанной оценкой, административный истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что при установлении стоимости объекта недвижимости оценщик не учитывал кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая установлена в размере 2 812 475,90 рублей и соответственно его доля в праве, составляющая 3/8 не может стоить больше 1 100 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 26.11.2024 года получено и прочитано административным истцом 26.11.2024 года, административный иск поступил в суд 03.12.2024 года. Соответственно, процессуальный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 85 указанного выше Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика учитывать кадастровую стоимость объекта недвижимости при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от установленной кадастровой стоимости объекта.

Административным истцом доказательств иной рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району г. Костромы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об оспаривании постановления от 26.11.2024 года об оценке вещи и имущественного права (о принятии результатов оценки) в рамках исполнительного производства № 160614/24/44004-СД - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года

Судья А.В. Артимовская