Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 СРО, ФИО6 ВМО о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 С.Р.О., ФИО6 В.М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 23.09.2021 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по вине ФИО5 С.Р.О., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В.М.О. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта –198300 руб., размер утраты товарной стоимости -49500 руб., расходы на оценку – 7500 руб., расходы по уплате госпошлины – 5753 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и смете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5 С.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 С.Р.О. по доверенности – адвокат ФИО1 исковые требования не признал, указал, что ответчики являются родственниками, ФИО6 В.М.О. передал автомобиль <данные изъяты> ФИО5 С.Р.О. для работы. Каких-либо договоров между ответчиками в отношении автомобиля не заключалось. ФИО6 В.М.О. является законным владельцем автомобиля и на него должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик ФИО6 В.М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом- телеграммой по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 23.09.2021 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 В.М.О., под управлением ФИО5 С.Р.О.

ДТП произошло по вине ФИО5 С.Р.О., который при управлении автомобилем при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением органов ГИБДД от 29.09.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доказательств тому, что ДТП произошло не по вине ФИО5 С.Р.О., суду не представлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № застрахована не была.

Постановлением от 29.09.2021 ФИО5 С.Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 С.Р.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – за управление автомобилем, на котором установлено ГБО без разрешения ГИБДД.

Решением УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.10.2021 в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № его государственный учет был прекращен.

В соответствии с заключением специалиста ФИО2 № от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 198300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 49500 руб. Истец указала, что автомобиль был отремонтирован.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ФИО5 С.Р.О. - адвоката ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 01.11.2022 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 197200 руб. Экспертом сделан вывод о том, что расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля не производится на основании п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку на автомобиле ранее имелись повреждения аварийного характера в связи с ДТП от 06.09.2019.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Собственником автомобиля, при управлении которым истцу был причинен ущерб, является ФИО6 В.М.О.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО6 В.М.О., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО6 В.М.О. от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, у суда не имеется.

Таким образом, с ФИО6 В.М.О. в пользу ФИО4 следует взыскать материальный ущерб в размере 197200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 С.Р.О. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО6 В.М.О. в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следует взыскать расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 руб., расходы на уплату госпошлины - 5144 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13200 руб., которые возложены были на ФИО5 С.Р.О. и не были им оплачены, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ФИО6 В.М.О. – в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, - 10560 руб., с ФИО4 – в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, - 2640 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ВМО <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб – 197200 руб., расходы на оценку -6000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5144 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 СРО- отказать.

Взыскать с ФИО6 ВМО в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10560 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2640 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова