Cудья Далбанова Е.В. Дело № 22-1805

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шагжитаровой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ....

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Паткиной М.А. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 2 340 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Шагжитаровой О.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе распития спиртных напитков с Ч, взяв со стола складной нож, направил его на последнего, по неосторожности причинил ему ножевое ранение в область живота с левой стороны в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранением тонкого кишечника, осложнённое гемоперитонеумом, которое по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора <...> Республики Бурятия П выражает несогласие с приговором суда, указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд же пришёл к выводу, что преступление совершено ФИО1 вследствие неосторожности, а не из хулиганских побуждений, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В приговоре суда при описании преступного деяния указано, что ФИО1 по неосторожности причинил Ч ножевое ранение в область живота с левой стороны, что не соответствует предъявленному обвинению.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О судебном приговоре», с учётом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В судебном заседании исследованы протоколы осмотров документов от ... и ..., содержание которых в описательно-мотивировочной части не раскрыто и надлежащей оценки в приговоре они не получили, а именно: осмотр приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым Ч признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 взял со стола складной нож и неожиданно нанёс им 1 удар в область живота слева Ч, Ч в этот момент сидел за столом и показывал ФИО1 фотографии на своём телефоне. Вышеуказанные обстоятельства никем не оспаривались, приговор вступил в законную силу ...; протокол судебного заседания от ..., из которого следует, что допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснял, что в связи с алкогольным опьянением, желая припугнуть, пошутить, нанёс удар ножом в живот Ч Допрошенный в качестве подсудимого Ч пояснял, что не видел, как ФИО1 взял нож со стола, смотрел в телефон, который держал в руке.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Ч показал, что, сидя на лавке, он показывал ФИО1 фотографии, затем ощутил боль в боку, понял, что его порезали. Нож лежал на столе, в какой момент ФИО1 схватил нож, он не видел, внимания на нож не обращал, смотрел фотографии в телефоне. Оглашённые показания (л.д. 100-102) о том, что ФИО1 демонстрировал ему нож и случайно нанёс ему удар в область живота, Ч не подтвердил, пояснил, что они были даны с целью помочь ФИО1 Оснований не доверять показаниям Ч, данным в ходе судебного разбирательства, не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, кроме этого, потерпевшим указаны причины, по которым он дал такие показания в ходе предварительного следствия. Суд отнёсся критически к показаниям Ч в суде о том, что ФИО1 не демонстрировал ему нож, в какой момент ФИО1 схватил нож, он не видел, положил в основу приговора его оглашённые показания, данные на предварительном следствии, чем допустил существенные противоречия с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Тяжкий вред здоровью, причинённый в результате попытки «припугнуть, пошутить» над потерпевшим, в отсутствие какого-либо значительного повода, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений. Локализация, характер причинённых повреждений в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, свидетельствуют об акцентированном ударе, нанесённом с достаточной силой. Таким образом, судом допущены существенные противоречия в суждениях по основным вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора, надлежащие мотивы принятого решения о правовой квалификации в судебном решении не приведены.

Согласно положениям ст. 385.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора является его несправедливость. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям уголовного закона, поскольку не достигло цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме этого, судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование расследованию преступления, выразившемся в сообщении сведений, существенных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поведение в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Суд, признавая в действиях ФИО2 активное способствование расследованию преступления, не принял во внимание указанные положения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщил органу расследования какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные следствию, и способствовал установлению следов или орудия преступления, не имеется. При этом согласно материалам уголовного дела, ... в О МВД России по <...> поступило телефонное сообщение потерпевшего Ч Кроме этого, в ходе расследования виновный отрицал вину в совершении инкриминируемого ему деяния. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки активного способствования расследованию преступления. Необоснованное признание судом данного обстоятельства смягчающим привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, ввиду неправильной юридической оценки действий осужденного, необоснованного признания смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Допущенные при вынесении приговора нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и на исход дела.

Просит приговор суда отменить, постановить новый апелляционный приговор, квалифицировать действия ФИО2 по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им неправильную оценку, фактические обстоятельства дела установил неверно и пришёл к необоснованному выводу о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции безосновательно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении сведений, существенных для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поведение в ходе предварительного расследования и в суде. Действия ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, его позиция защиты, исследованные судом доказательства, указывают на отсутствие данного смягчающего обстоятельства.

В приговоре судом допущены существенные противоречия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции

установил:

... около 22 часов ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, <...>, в ходе распития спиртных напитков с Ч, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, схватил со стола складной нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанёс им один удар в область живота слева Ч, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, осложнённое гемоперитонеумом, которое по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, показал, что в <...> года встретился со своим одноклассником Ч, стали распивать спиртные напитки в его строящемся доме, расположенном по адресу: <...> <...>, <...>, <...>. Во время распития спиртных напитков вспоминали, как они раньше вместе учились, смотрели фотографии. Ч попросил его принести из машины нож, чтобы открыть консервы, с того момента нож лежал на столе. Сидели они за столом на одной лавке рядом друг с другом, в пол-оборота, Ч сидел слева от него. Нож складной, небольших размеров, он купил в интерне-магазине для хозяйственных нужд. Затем он хотел показать Ч как необычно открывается нож, махнул в его сторону, и так получилось, что порезал Ч После этого Ч отобрал у него нож, повалил его и нанёс ему шесть ударов ножом. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ч у него не было. Складной нож открывается необычным образом путём выброса руки и резкого движения, после чего происходит щелчок. Он хотел пошутить, в сторону Ч направил закрытый ещё в тот момент нож и «выкинул» нож в его сторону, чтобы тот испугался, однако то ли Ч повернулся в его сторону, то ли он не рассчитал, в итоге проникающее колото-резаное ранение брюшной полости Ч он нанёс по неосторожности. Ч вызвал полицию и скорую, затем их увезли в больницу. Неприязненных отношений у него с Ч нет, они дружат с детства, во время распития спиртных напитков ссор, претензий друг к другу у них не было, не желал наступления таких последствий, принёс извинения потерпевшему, претензий к нему Ч не имеет, простил его, в настоящее время они примирились. Просил переквалифицировать его действия с п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ..., следует, что ... около 15 часов он находился дома, ему позвонил одноклассник Ч и предложил встретиться. Около 16 часов Ч пришёл к нему домой по <...>, вдвоём стали распивать спиртные напитки. Никакого конфликта между ними не было. Около 22 часов он решил похвастаться перед А своим складным ножом, который заказал в интернет магазине. Он взял со стола свой складной нож, начал показывать Ч, как он необычно открывается путём выброса руки в сторону, при этом они находились в положении друг напротив друга, сидя на одной скамейке. Он взял нож в правую руку и путём выброса руки в сторону стал демонстрировать свой складной нож. В этот момент Ч двинулся в его сторону, и он ему случайно нанёс один удар в область живота слева. Ч его одноклассник, одногруппник, они с ним находятся в дружеских отношениях. Ножевое ранение он ему нанёс случайно, хотел похвастаться своим складным ножом перед ним, получилось так, что ударил его ножом, он в ответ также ударил его этим же ножом, отобрав у него. Отношения в настоящее время с Ч у них дружеские, претензий к нему по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью не имеет. Вину в предъявленном ему обвинении не признаёт (т. 1 л.д. 196-198).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в доме без номера по <...> указал стол, за которым он и Ч, сидя рядом друг с другом на одной лавке, распивали спиртное, в ходе чего он взял со стола нож, чтобы в шутку напугать Ч, и случайно нанёс ему один удар слева в живот. Умышленно наносить повреждение Ч он не хотел, они находятся в хороших отношениях, никакого конфликта между ними не было (т. 1 л.д. 163-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания, показал, что Ч после вынесения обвинительного приговора зол на него и огорчился, поскольку с Ч в пользу страховой компании взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату оказанной ему медицинской помощи. Ч думает, что данное исковое заявление инициировано по его заявлению, в связи с этим в суде изменил показания.

Несмотря на данную позицию ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч, опасного для жизни человека, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ч суду показал, что ... встретился с ФИО1, купили пива, распивали у ФИО1 дома по адресу: <...>, <...>. В процессе распития спиртного ссор и конфликтов у них не было. Когда закончилось пиво, купили две бутылки водки, вернулись к ФИО1 домой, он попросил ФИО1 принести нож, открыть консервы. Они сидели за столом рядом на одной лавке, он показывал ФИО1 на телефоне фотографии, затем ощутил боль в боку, понял, что его порезали, заборол ФИО1, отобрал нож и нанёс ему пять ударов в бедро и один удар в туловище. Нож лежал на столе, в какой момент ФИО1 схватил нож, он не видел, внимания на нож не обращал, смотрел фотографии в телефоне. Затем он вышел на улицу, до скорой помощи не дозвонился, стал вызывать милицию, попросил их вызвать скорую помощь, сказал, что произошла такая ситуация. Приехала Росгвардия, затем скорая помощь и они уехали в больницу. В настоящее время он с М примирился, претензий к нему не имеет, он поддерживал его морально.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч, данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе от ..., следует, что ... он позвонил в полицию со своего сотового телефона, сообщил о том, что в новом доме по <...> его ударили ножом, что есть раненый в доме, необходимо вызвать скорую помощь. О драке не сообщал ничего, возможно, что дежурный его неправильно понял, так как драки не было. ФИО1 хвастался своим ножом, который он заказал в интернет магазине. Они сидели за столом, смотрели фотографии в его телефоне. ФИО1 стал демонстрировать свой складной нож, как он необычно открывается путём выброса руки в сторону. В этот момент он двинулся в его сторону, и тот ему случайно нанёс один удар в область живота слева. После чего он сразу схватил В и они упали назад на пол. Он выхватил нож и, защищаясь, ударил его в ответ. В настоящее время они с ФИО1 примирились, он к нему претензий по факту причинения тяжкого вреда его здоровью по неосторожности не имеет (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании потерпевший Ч оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что они были даны с целью помочь ФИО1

Из оглашённых в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч, данных им в ходе предварительного следствия при допросе от ..., в части, следует, что в ходе распития спиртного они с В сидели за столом рядом друг с другом, так как смотрели фотографии на телефоне, вспоминали школьные годы. Они распили одну бутылку водки, потом он открыл вторую бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Около 22 часов они сидели также за столом, В сидел рядом с ним на лавке, справа от него. Вдруг он схватил нож, который лежал на столе, этот нож-«складишок» принадлежит В, они им резали хлеб, открывали банку с огурцами. В ударил им его в область живота с левой стороны. Внутри сразу всё загорело, сразу понял, что он ударил его ножом (т. 1 л.д. 97-100).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ «<...>». ... около 22 часов 30 минут они выехали на место происшествия по <...>, <...>, где увидели сотрудников Росгвардии и мужчину европейской внешности за оградой дома. Она прошла в дом, где на полу лежал мужчина, провела его осмотр и обнаружила у него рану в области грудной клетки, а также множественные колото-резаные раны в области бедра с левой стороны. Позднее она узнала его фамилию - ФИО1 Далее она осмотрела второго мужчину Ч, у которого была колото-резаная рана в области брюшной полости с левой стороны. ФИО1 и Ч были госпитализированы в хирургическое отделение <...> (т. 1 л.д. 139-140).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей Ц и Ж следует, что ... они в составе наряда ОВО ВНГ по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <...> выехали по адресу: <...>, <...>, <...>, где произошла драка, в ходе которой кого-то ударили ножом. По прибытии на место происшествия ими возле указанного дома на улице был обнаружен мужчина европейской внешности, который попросил у них помощи. Ж вызвал следственно-оперативную группу и бригаду скорой помощи. Фельдшер осмотрела обоих мужчин и бригада скорой помощи их забрала. От оперативного дежурного ОМВД им стало известно, что это были Ч и ФИО1 (т. 1 л.д. 141-142, л.д. 143-145).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что ... он находился на дежурстве. Около 22 часов 10 минут в дежурную часть отделения поступил звонок с мобильного телефона, мужчина представился Ч и сообщил о том, что в новом доме по <...> происходит драка и его ударили ножом. Сообщение было передано наряду ОВО ВНГ, с указанием выехать на место происшествия, и в отделение скорой помощи (т. 1 л.д. 146-148).

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, они устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <...> К от ... КУСП ... о поступлении телефонного сообщения от Ч о том, что по <...> в новом доме происходит драка, в ходе которой кого-то ударили ножом (т. 1 л.д. 37);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> Б от ... о том, что в ходе проверки по материалу КУСП ... от ... установлено, что около 22 часов ... в доме без номера по адресу: <...>, <...>, в ходе распития спиртного ФИО1 нанёс ножом Ч проникающее колото-резаное ранение передней стенки живота слева с повреждением тонкой кишки, расценивающееся как тяжкий вред по признаку опасного для жизни, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, материал подлежит передаче в СО (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - ограды и дома по адресу: <...>, <...>, дом б/н, в ходе которого изъят складной нож (т. 1 л.д. 39-45);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ч, в соответствии с представленной копией акта судебно-медицинского исследования ... от ... и медицинской картой ... на имя Ч, выданной ГБУЗ «<...>», выявлено следующее телесное повреждение – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, гемоперетонеум, причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, по своим свойствам расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (т. 1 л.д. 60-63);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Ч, согласно представленному заключению эксперта ... и осмотру в ОВД, имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева с ранением тонкого кишечника, осложнённое гемоперитонеумом, причинено в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Получение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, потерпевшим Ч, возможно (т. 1 л.д. 70-75);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены складной нож, общая длина с рукоятью - 19 см., длина лезвия – 7 см., ширина – 1,5 см.; длина рукоятки – 12 см., ширина – 1,5 см., на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета; ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра от ... копии приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ч, согласно которому последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Приговором суда установлено, что ... около 22 часов в ходе распития спиртных напитков ФИО1 взял со стола складной нож и неожиданно нанёс им 1 удар в область живота слева Ч Из показаний подсудимого Ч следует, что когда они сидели рядом друг с другом на одной скамейке за столом, он показывал ФИО1 фотографии на своём телефоне, ФИО1 взял со стола нож и неожиданно ткнул его ножом в живот. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что они сидели за столом рядом друг с другом, он хотел в шутку припугнуть, «пошугать» Ч, взял со стола нож, направил на Ч, но то ли рука дрогнула, то ли потерял координацию, он воткнул нож в живот Ч (т. 1 л.д. 119-123);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрена копия протокола судебного заседания Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... по уголовному делу ... в отношении Ч, где потерпевший ФИО1 показал, что конфликтов, ссор не было, он нанёс удар в живот Ч, хотел пошутить, дёрнуть его, шугнуть, он не рассчитал, и так получилось, они сидели рядом, на одной лавочке, нож лежал на столе, Ч сидел слева от него, он правой рукой в пол-оборота тыкнул ему живот. Подсудимый Ч показал, что он не ожидал удара ножом, сидели рядом, он показывал ему фотографии, держал в руке телефон, смотрел в него, нож лежал на столе, ФИО1 схватил нож в правую руку, сразу нанёс удар, он не знает, как можно так шутить. Как ФИО1 взял нож, он не видел. Он понял, что его ударили ножом, когда внутри всё загорело. От ФИО1 никаких слов он не слышал (т. 2 л.д. 1-9).

Суд считает, что наличие такой совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных фактических обстоятельствах.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились хулиганские побуждения, поскольку, как установлено судом, какой-либо личной неприязни между ФИО1 и Ч не имелось, они находились в дружеских отношениях, в ходе распития спиртных напитков конфликтов, ссор между ними не возникло. Действия ФИО1, связанные с намерением пошутить, припугнуть ножом Ч, в отсутствие какого-либо повода, неожиданные для потерпевшего, свидетельствуют о хулиганском мотиве. Перед нанесением ФИО1 ножевого ранения потерпевшему, последний сидел рядом с ним, в этот момент держал в руках телефон, показывал фотографии на телефоне.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч, данным им в судебном заседании, не имеется, они полностью согласуются с его первоначальными показаниями, оглашёнными судом апелляционной инстанции. Изменение своих показаний в дальнейшем, при дополнительном допросе, спустя длительное время, которые он в судебном заседании после их оглашения не подтвердил, потерпевшим Ч даны с целью помочь ФИО1

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Ч, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ..., а также показания Ч, данных им по уголовному делу в отношении его же по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений ножом, отобранным у последнего, в тот же день рассматриваемых событий при превышении им пределов необходимой обороны, поскольку они идентичны друг другу, противоречий, которые существенно влияют на фактические обстоятельства, установленные судом, не имеют, объективно указывают на доказанность вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч

Показания потерпевшего Ч также согласуются с показаниями свидетелей Д, Ц, Ж, К, письменными доказательствами.

Указание экспертом в заключении ... от ... о том, что получение Ч телесного повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1, потерпевшим Ч, возможно, подтверждает тяжесть, локализацию, механизм образования телесного повреждения, и не является ситуационной экспертизой.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший Ч изменил свои показания в судебном заседании из-за того, что зол на него из-за взыскания с Ч в пользу страховой компании расходов, связанных с оказанной медицинской помощи ФИО1 вследствие его нахождения на стационарном лечении от нанесённых Ч ножевых ранений при превышении им пределов необходимой обороны, являются домыслами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч, а также полагать о наличии с его стороны оговора ФИО1, не имеется.

Напротив, показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он хотел показать Ч как необычно открывается его нож, махнул в его сторону и получилось, что порезал его, а также его оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он начал показывать Ч, как необычно открывается нож, путём выброса руки в сторону, хотел похвастаться, стал демонстрировать свой складной нож, в этот момент Ч двинулся в его сторону, и он случайно нанёс ему один удар в область живота слева, опровергаются не только показаниями потерпевшего Ч, но и протоколом проверки показаний ФИО1 на месте в части того, что он и Ч сидели рядом друг с другом на лавке, в ходе распития спиртного он взял со стола нож, чтобы в шутку напугать Ч

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, суд расценивает, как способ его защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Объективная сторона преступления, установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, использование осужденным орудия преступления – ножа, нанесение им потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов – брюшную полость слева, причинившего проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкого кишечника, осложнённое гемоперитонеумом, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч, осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым по сведениям ИЦ МВД по РБ ФИО1 не судим, (т. 1 л.д. 202), в ГБУЗ «РПНД» на учёте не состоит (т. 1 л.д. 206, 207), в ГАУЗ «РНД» состоит на учёте с ... с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (т. 1 л.д. 209), по месту жительства УУП ОМВД России по <...>, главой МО «<...>» Д1, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 210, 212, 213), состоит в зарегистрированном браке с М (т. 1 л.д. 203), имеет двоих малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 204, 205).

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание его вины и раскаяние в части причинения ножевого ранения потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевшего и принесение ему извинений.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное состояние опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение во время совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из данных о личности осужденного, суд счёл нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от наказания и уголовной ответственности не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному необходимо определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, в целях исполнения приговора суда ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, необходимо уничтожить, копию приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ч, копию протокола судебного заседания Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... по уголовному делу ... в отношении Ч необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальными издержками по уголовному делу суд признаёт вознаграждение адвоката Лошкарёвой М.К. за защиту прав и законных интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 2 340 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения указанных процессуальных издержек полностью либо частично суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы с осужденного существенно отразится на положении лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389,18, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, – уничтожить, копию приговора Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Ч, копию протокола судебного заседания Еравнинского районного суда Республики Бурятия от... по уголовному делу ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Лошкарёвой М.К. по назначению, в размере 2 340 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи