Решение по делу № 2-2340/2025 от 27.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2340/2025

№58RS0018-01-2025-003273-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Чагорове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, в котором указал, что в соответствии с приказом руководителя Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ФИО2 от Дата № Номер ФИО1 принят на должность начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», Учреждение) с 14.07.2023 по 13.07.2028, с ним заключен трудовой договор № РН-26.

Приказом руководителя Росавтодора ФИО2 от 16.06.2025 № 372/к данный договор прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и ФИО1 уволен с занимаемой должности (ознакомлен 17.06.2025).

Данное увольнение является незаконным, при принятии решения о прекращении трудового договора с ФИО1 работодатель допустил злоупотребление правом, что привело к дискриминации в сфере труда.

В соответствии с приказом начальника ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от 09.06.2025 № 81 «Об организации проверки», связанной с возможным конфликтом интересов главного инженера Учреждения ФИО3 за период 2023 – 2024 гг. была проведена служебная проверка, которая установила, что ФИО3, начиная с 2020 года, предоставлял в Учреждение сведения о наличии связи с ООО «Спецавтострой», учредителем которого является лицо, состоящее с ФИО3 в свойстве (тесть).

Вопреки статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 272-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО3 не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Выявлено 15 субподрядных договоров на сумму, исчисляемую практически полтора миллиарда рублей, заключенных ООО «Спецавтострой» с подрядчиками Учреждения, о которых ФИО3 намеренно умолчал, чем допустил нарушения антикоррупционного законодательства.

Понимая риски быть уволенным по компрометирующей статье, ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 06.06.2025.

Данные обстоятельства вызвали недовольство работодателя и ФИО2 в ультимативной форме потребовал восстановления ФИО3 в должности, пригрозив негативными последствиями для ФИО1 в случае неисполнения требования. ФИО1 отказался исполнять незаконное распоряжение, что повлекло за собой прекращение с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

После увольнения ФИО1, несмотря на коррупционную составляющую, на должность главного инженера Учреждения вновь принят ФИО3, что свидетельствует о личной заинтересованности руководителя Росавтодора ФИО2

По имеющейся информации, ФИО3 в настоящее время исполняет обязанности начальника Учреждения, претендуя на постоянной основе занять данную должность, с которой уволен ФИО1

Тем самым, принимая решение об увольнении истца, руководитель Росавтодора ФИО2 действовал из личных предпочтений, сформировавшихся предубеждений, что повлияло на его объективность и беспристрастность при принятии подобного решения.

Увольнение явилось следствием наличия неприязненных отношений со стороны ФИО2 по отношению к истцу, на что указывает совокупность и последовательность действий работодателя.

Кроме того, решение об увольнении принято без согласования с Министерством транспорта Российской Федерации. ФИО1 с занимаемой должности уволен с 17.06.2025, а предусмотренные законом и трудовым договором выплаты произведены 25.06.2025, то есть по истечению 8 календарных дней. Компенсация за задержку данных выплат составила 10239 руб. 21 коп.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с его незаконным увольнением и невыплатой в срок заработной платы и предусмотренной компенсации. Истец испытывает сильные переживания, связанные с потерей работы и заработка, несправедливостью, проявленной к нему работодателем, наличием кумовства и покровительства в федеральном учреждении.

Компенсация морального вреда оценивается в 50000 руб. и подлежит возмещению независимо от имущественного ущерба.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ руководителя Росавтодора ФИО2 от Дата № Номер о прекращении трудового договора № РН-26 от 10.07.2023 и увольнении ФИО1 с должности начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с 17.06.2025. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» не позднее следующего дня после вынесения решения. Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по 11.07.2025 в размере 147905 руб. 86 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 10239 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные исковые требования и окончательно истец просил о признании незаконным приказа руководителя Росавтодора ФИО2 от Дата № Номер о прекращении трудового договора № РН-26 от 10.07.2023 и увольнении ФИО1 с должности начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с 17.06.2025; восстановить ФИО1 на работе в должности начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» не позднее следующего дня после вынесения решения; взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17.06.2025 по 15.10.2025 в размере 559300 руб. 57 коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 10239 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнил, что из средств массовой информации узнал о конфликте интересов ФИО3, который работал главным инженером в ФКУ Упрдор «Нижне-Волжский», а его родственник в ООО «Спецавтострой», последний мог повлиять на сотрудника Учреждения, который формировал цену по контрактам с подрядчиками, начальник в ценовую политику не вмешивается. О том, какую информацию направляли подрядчики о субподрядчиках, не знает, не читал, отписывал все заместителям. ФИО3 указывал, что ООО «Спецавтострой» не работало, тогда как оно в 2020, 2021 годах работало. По закону заказчик не вправе диктовать условия подрядчику с кем можно заключать договор субподряда, считает, что ФИО3 должен был обязать подрядчика не заключать договор с ООО «Спецавтострой». Приказом от 06.06.2025 ФИО3 был уволен. 09.06.2025 ему позвонил руководитель Росавтодора по вопросу трудоустройства ФИО3, на что он ответил отказом, произвел запись данного разговора на диктофон, впоследствии также неоднократно звонили по данному вопросу. Мотивов своего увольнения не понимает, были хорошие отношения с руководством, его выдвигали на награждение. С приказом о своем увольнении он ознакомился, главному бухгалтеру не относил для расчета денежных сумм.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по обстоятельствам, приведенным в иске.

Представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО5 по основаниям, изложенным в возражении просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьего лица ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы, изложенные в возражении.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности и взыскания утраченного заработка, при этом указавшего о наличии оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В силу статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2020 и.о. начальника ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ФИО1 подано заявление заместителю Министра транспорта Российской Федерации о назначении на должность начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог» с 14.07.2020.

10.07.2020 Федеральным дорожным агентством с ФИО1, назначенным на должность начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», заключен трудовой договор сроком на 3 года (п. 2 трудового договора).

Приказом руководителя Росавтодор от Дата № Номер уволен ФИО1 – начальник ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 13.07.2023 в связи с истечением срока действия трудового договора.

Приказом руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от Дата № Номер ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства с 14.07.2023 по 13.07.2028.

10.07.2023 между Федеральным дорожным агентством, именуемым работодатель, в лице руководителя ФИО2, действующего на основании распоряжения Правительства РФ от 17.05.2021 № 1270-р «О руководителе Федерального дорожного агентства», приказа Федерального дорожного агентства от Дата № Номер и в соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374 с одной стороны, и ФИО1, именуемым руководитель, назначенный на должность начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», заключен трудовой договор № РН-26.

01.10.2024 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору.

Из выписки из приказа Федерального дорожного агентства от Дата № Номер следует, что ФИО1 – начальнику ФКУ «Нижне-Волжкое управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» установлена на 2025 год ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющим государственную тайну.

Приказом руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от Дата № Номер постановлено: «прекратить трудовой договор № Номер от Дата и уволить ФИО1 – начальника федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с занимаемой должности 17.06.2025 в связи с принятием Федеральным дорожным агентством решения о прекращении трудового договора. В соответствии с п. 32 трудового договора № Номер от Дата выплатить ФИО1 компенсацию в размере 3-х месячного среднего заработка».

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17.06.2025 под роспись.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 за июнь 2025 года начислено Данные изъяты руб. Данные сведения следуют из расчетного листа ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» за июнь 2025 года.

Платежными поручениями от 25.06.2025 № Номер ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» перечислено на карту Данные изъяты Данные изъяты. и Данные изъяты. соответственно.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от Дата Номер -р «О создании ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» Росавтодор осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно п. 9.7 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от Дата Номер , руководитель Федерального дорожного агентства в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ о прекращении трудового договора подписан полномочным должностным лицом - руководителем Федерального дорожного агентства.

Довод о принятии решения вопреки поручению Министерства транспорта Российской Федерации от Дата № Номер исходя из представленной позиции ответчика не нашел своего подтверждения.

В обоснование своих доводов истцом указано, что причиной его незаконного увольнения послужили проверка и увольнение главного инженера Учреждения ФИО3, что подтверждается материалами и записью его разговора с руководителем Росавтодора ФИО2

Так, в соответствии с приказом начальника федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО1 от 09.06.2025 № 81 организована проверка в связи с имеющейся информацией о возможном конфликте интересов со стороны главного инженера учреждения ФИО3 в период 2023-2025 годов.

Данным приказом поручено заместителю начальника учреждения ФИО8: для получения информации направить запрос в подрядные организации о наличии и предоставлении субподрядных договоров с ООО «Спецавтострой» за период с 2023-2024 годы, действующие и закрытые, а также актов сверок с данной организацией; после получения информации создать комиссию по проверке соответствия выполнения объемов данной организацией, а также правильности примененных расценок в отношении работ, выполнявшихся данной организацией; произвести проверку и результаты проверки передать в комиссию по антикоррупционной деятельности, которой рассмотреть представленную информацию, подготовить отчет и представить его начальнику учреждения – председателю комиссии.

Из протокола заседания Комиссии по антикоррупционной деятельности ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 17.06.2025 следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» главным инженером Учреждения ФИО3 ежегодно в период с 2020 по 2024 заполняется форма «Сведения о ситуациях конфликта интересов». Данная форма заполняется постфактум за предыдущий год. В данной форме указывались сведения о связанной с ним организации ООО «Спецавтострой». Поступила информация о 15 заключенных в 2023 – 2024 г. субподрядных договорах. Комиссией установлено, что ни по одному из заключенных субподрядных договоров главный инженер Учреждения ФИО3 не обращался с заявлением о создавшемся конфликте интересов и вариантах его урегулирования.

Комиссия считает, что главный инженер Учреждения ФИО3 нарушил требования ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», совершил действия, направленные на извлечение собственной выгоды (близких родственников), что привело к реальному конфликту интересов, дает основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнению по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Комиссия решила дальнейшую проверку не проводить, поскольку ФИО3 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, материал направить в Федеральное дорожное агентство для включения сведений в Реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 05.03.2018 № 228.

Данный протокол подписан председателем Комиссии ФИО1, заместителем председателя Комиссии ФИО9, секретарем Пономаревой Н.А. Члены комиссии ФИО6, ФИО10 от подписи отказались, поскольку не представлены на Комиссию оригиналы документов, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела выводы данной комиссии не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку сделаны до создания комиссии по проверке соответствия выполнения объемов ООО «Спецавтострой», а также правильности примененных расценок.

Так, только Дата приказом заместителя начальника ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» № Номер во исполнение приказа начальника Упрдор ФКУ «Нижне-Волжское» от 09.06.2025 № 81 создана комиссия по проверке соответствия выполнения объемов ООО «Спецавтострой», а также правильностью примененных расценок в отношении работ, выполнявшихся данной организацией в рамках субподрядных договоров в 2023-2025 годы. В состав комиссии вошел 21 сотрудник учреждения.

Из заключения начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» ФИО11 следует, что в соответствии с требованиями, установленными действующим гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок, заказчик не имеет возможности влиять на выбор подрядной организацией субподрядчика, аналогичные требования установлены заключенными ФКУ Упрдор «Нижен-Волжское» с подрядными организациями соответствующими государственными контрактами. Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) по соответствующим государственным контрактам, претензии к объемам выполненных работ у заказчика отсутствовали. Размещенные в ЕИС претензии не относятся к качеству и объему выполняемых работ, а касаются организации производственного процесса (нарушение требований ОДМ, несвоевременное представление отчетных документов), а также связаны с дорожно-транспортными происшествиями. Стоимость выполненных подрядными организациями и принятых заказчиком работ соответствует условиям государственных контрактов.

В рамках исполнения вышеуказанного приказа от Дата Номер были направлены запросы в подрядные организации, поступившие ответы рассмотрены членами комиссии, по результатам рассмотрения представлено заключение секретарю комиссии, последний организовав совещание, оформил итоговое решение протоколом от Дата Номер , который направлен в комиссию по антикоррупционной деятельности при учреждении.

Из протокола от Дата Номер следует, что заслушав членов комиссии, учитывая сделанные заключения, а также на основании представленной информации членами комиссии, подтверждено соответствие выполненных объемов и работ в рамках предоставленных субподрядных договоров, требованиям Государственных контрактов, проектной и нормативно – технической документации. Работы выполнены с надлежащим качеством. Отклонений в применении расценок, а также факта завышения расценок не выявлено.

Из информации ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» следует, что по сведениям кадрового учета ФИО3 принят на должность главного инженера с 06.02.2020 до 05.02.2024 (приказы от Дата Номер , от Дата Номер ), с Дата по Дата (приказы от Дата Номер , от Дата Номер ).

Из приказа ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от Дата Номер следует, что на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ прекращен трудовой договор с ФИО3, на основании заявления последнего от 22.05.2025.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными приказами ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Как следует из пояснений в возражениях представителя третьего лица 16.06.2025 от ФИО3 на имя ФИО1 поступило заявление о приеме на вакантную должность главного инженера, данное заявление начальником Учреждения было отписано в работу заместителю начальника ФИО9 и начальнику отдела административно-кадровой работы Понамаревой Н.А.

Приказом ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» от Дата Номер ФИО3 принят на должность главного инженера.

Дата между Федеральным дорожным агентством, именуемым работодатель, в лице исполняющего обязанности начальника учреждения ФИО9, и ФИО3 заключен трудовой договор, по которому последний принят на должность главного инженера на определенный срок.

Дата приказом руководителя Росавтодора Номер на ФИО3 возложено исполнение обязанностей начальника федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» с Дата с выплатой разницы в должностных окладах.

Из данной совокупности документов о трудоустройстве ФИО3 следует, что он на должность главного инженера принимается начальником ФКУ Упрдор «Нижне-Волжский», с Росавтодором согласовываются кандидатуры на должность заместителей начальника, главного бухгалтера и главного инженера. При этом, возможность приема и увольнения работников учреждения со стороны руководителя Росавтодора отсутствует, что следует из Устава ФКУ Упрдор «Нижне-Вожский» и Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер .

Таким образом, ФИО3 был принят 06.02.2025 на работу истцом, сомнений по вопросам потенциального конфликта интересов у истца не возникло.

Кроме того, заявление ФИО3 на увольнение датировано 22.05.2025, ранее даты назначения и проведения проверки в отношении него инициированной со стороны ФИО1 и тем самым не подтверждает доводы истца, изложенные в иске «о риске ФИО3 быть уволенным по компрометирующей статье».

ФИО3 24.06.2021 начальнику ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в котором он указал, что 22.02.2017 создано ООО «Спецавтострой», учредителем которого является отец его супруги ФИО12 До настоящего времени государственные контракты ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» с ООО «Спецавтострой» не заключались. Просит провести проверку изложенных сведений и принять решение.

Уведомление было зарегистрировано в Журнале регистрации уведомлений о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Также данное уведомление было рассмотрено на Комиссии по противодействию коррупции 28.06.2021, на которой установлено, что в настоящее время конфликта интересов нет, в случае заключения контракта ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Спецавтострой» ФИО3 необходимо уведомить начальника учреждения о ситуации конфликта интересов. В случае признания ситуации таковой работодатель обязан принять решение об изменении функций главного инженера, предполагающих непосредственное взаимодействие с родственниками и/или иными лицами, с которыми связана его личная заинтересованность.

Исходя из решения, принятого указанной Комиссией ФИО3 в случае заключения контракта ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Спецавтострой» должен был уведомить начальника Учреждения о возникшей ситуации конфликта интересов.

При этом, в материалы дела на протяжении судебного разбирательства сторонами доказательства того, что между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ООО «Спецавтострой» были заключены контракты за период с 2021 по 2025 годы не представлены.

В материалы дела представлены в реестре сведения от подрядных организаций о заключенных с ООО «Спецавтострой» договорах субподряда (л.д. 85-96 т. 3), а также уведомления подрядчиков в адрес ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (л.д. 97-210 т. 3) о наличии заключенных договоров субподряда с ООО «Спецавтострой», датированные за 2021-2025 гг., во исполнение заключенных ими государственных контрактов.

В положении ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень единых требований, устанавливаемых заказчиком к участником закупки, а также дополнительных требований, которые не ограничивают участника закупки в заключении договоров субподряда с лицами, соответствующими требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Таким образом, подрядчик самостоятелен в выборе субподрядчика, законодательно требования к последнему не определены вышеуказанным законом.

Представителем третьего лица представлены уведомления ФИО3 о ситуациях конфликта интересов в 2020 году от 25.01.2021, в 2021 году от 28.01.2022, в 2022 году от 23.01.2023, в 2023 году от 29.01.2024, в 2024 году от 29.01.2025.

Наличие данных уведомлений не отрицалось истцом и также следует из протокола Комиссии по антикоррупционной деятельности федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» от 17.06.2025.

Тем самым доводы ФИО1 о наличии конфликта интересов у ФИО3 в виду последующих заключений договоров субподряда с ООО «Спецавтострой» не основаны на законе и результатах проверки, проведенной ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» (протокол от Дата Номер ).

Истцом в иске указывалось о дискриминации со стороны работодателя поскольку из ФКУ Упрдор «Нижне-Волжский» был уволен ФИО3, о злоупотреблении со стороны работодателя по причине отказа в трудоустройстве ФИО3, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд критически относится к представленной истцом аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, так как содержание данной аудиозаписи в достаточной степени не свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений со стороны работодателя в отношении истца.

Исходя из положений статьи 3 Трудового кодекса РФ запрещается дискриминация в сфере труда, то есть каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При этом, под дискриминацией законодатель понимает, невозможность ограничения работника в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как следует из положений статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В подтверждение произведенных кадровых перестановок представителем третьего лица представлены выписки из ЕГРЮЛ за 2025 год в ФКУ Упрдор «Прибайкалье», ФКУ Упрдор «Южный Урал», ФКУ Упрдор «Россия», ФКУ Упрдор «»Москва – Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Прикамье», ФКУ Упрдор «Каспий», ФКУ Упрдор «Забакалье», ФКУ «Уралуправтодор».

Довод истца об увольнении из неприязненных отношений руководителя Росавтодора опровергается неоднократными поощрениями ФИО1, инициированными работодателем.

Так, Указом Президента РФ от 15.11.2023 ФИО1 награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Приказом руководителя Росавтодор ФИО2 от Дата Номер премирован ФИО1 по результатам работы учреждения за I квартал 2025 года.

Суд приходит к выводу, что взаимосвязи увольнения ФИО1 с последующим приемом на работу ФИО3 на должность главного инженера ФКУ Упрдор «Нижне-Волжский», возложении на него обязанности исполнения руководителя Учреждения не имеется, поскольку оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с применением вышеназванных норм права, приходит к выводу о том, что прекращение трудовых отношения с ФИО1 не было вызвано злоупотреблением правом со стороны работодателя, а обусловлено принятием решения исходя из интересов и эффективности управления деятельностью учреждения.

Исходя из изложенного, оснований для признания незаконными приказа руководителя Росавтодора от Дата Номер о прекращении трудового договора № РН-26 от Дата и увольнения ФИО1 с должности начальника ФКУ «Нижне-Волжское управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства не имеется.

Как указано выше, увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является увольнением по виновным основаниям, не является мерой ответственности за какие-либо действия, поскольку не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, которая была выплачена по состоянию на Дата .

Таким образом, сторонами не отрицалось наличие задержки в выплате расчета при увольнении ФИО1

Из информации ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» следует, что Учреждение осуществляет все расчеты с использованием электронной подписи, которая имеется у руководителя организации. Увольнение начальника Учреждения прекращает действие квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей. Письмом Казначейства России от 25.08.2023 № 95-09-11/15-377 «О вопросах создания и выдачи сертификатов» даны следующие разъяснения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 63-ФЗ в случае выдачи сертификата юридическому лицу в качестве владельца сертификата наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оформление сертификата юридического лица возможно только лицу, указанному в данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. Тем самым, произвести расчет с истцом было возможно только после внесения сведений в ЕГРЮЛ о назначении исполняющего обязанности начальника Учреждения.

Являясь федеральным казенным учреждением – ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» осуществляет свою деятельность в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для выплаты компенсации за задержку заработной платы ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» обратилось в Федеральное дорожное агентство с ходатайством о выделении дополнительного финансирования в размере Данные изъяты руб., поскольку обязательства о выплате компенсации возникли у учреждения не только перед истцом.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о наличии задержки в выплате заработной платы при увольнении нашли свое подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации за такую задержку выплат. С ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплат при увольнении за период с 18.06.2025 по 25.06.2025 в размере Данные изъяты.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части своевременности получения расчета при увольнении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего причинены нравственные страдания истцу, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход на свое содержание, то суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, необходимость обращения истца за судебной защитой, а также с учетом разумности и справедливости, позиции прокурора, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере 5000 руб. с ответчика, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождения Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 10239 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.П. Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.