К делу № 2-3372/23
УИД: 23RS0047-01-2023-000887-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 27.11.2019г. по 09.09.2022г. в размере 370 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 727, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2017 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford г.н. № произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Audi Q 7 гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности. Ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 24.01.2018г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 08.02.2018г. в САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 857 рублей 50 копеек. 22.08.20118г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 27.08.2018г. и 30.08.2018 г. САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении требований. 26.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. 26.05.2020 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № решение суда оставлено без изменения. 01.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). 15.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-2278/19-30 было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО2 на ФИО1 09.09.2022г. решение суда по гражданскому делу № 2-2278/19-30 исполнено на основании исполнительного листа от 23.06.2022 г. 27.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» е претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период, начиная с 27.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, которая оставлена без удовлетворения. 30.11.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 № У-22-12559/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № перешло право на взыскание денежной суммы, взысканной решением суда от 27.11.2019 г. В соответствии с п. 1.1 договора Цессии Сторона 1 (ФИО4) уступает, а Сторона 2 (ФИО1) принимает в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ауди г/н №, возникшего в результате страхового случая 06.11.2017 г., с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064ГК РФ), Вопреки выводам финансового уполномоченного, содержание определения суда по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве не препятствует дальнейшему обращению ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта. Такое право предусмотрено заключенным между сторонами договором цессии. Расчет неустойки: 36 042,5 руб. (сумма страхового возмещения) /100 (1% от суммы страхового возмещения) * 1 144 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 27.11.2022 г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 09.09.2022 г. (фактическое исполнение) = 412 326,2 рубля. 400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) - 30 000 рублей (ранее взысканная судом неустойка, рассчитанная по день вынесения решения по делу - по 26.11.2019 г.) - 370 000 рублей - неустойка, подлежащая взысканию.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора судом) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных законом «Об ОСАГО».
Из материалов дела следует, что 06 ноября 2017 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford г.н. № произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Audi Q 7 гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.
Ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.
24.01.2018г. в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.
08.02.2018г. в САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 65 857 рублей 50 копеек.
22.08.20118г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
27.08.2018г. и 30.08.2018 г. САО «ВСК» уведомила об отказе в удовлетворении требований.
26.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения.
26.05.2020 г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № решение суда оставлено без изменения.
01.10.2021 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии).
15.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № было вынесено определение о замене стороны взыскателя с ФИО4 на ФИО1
09.09.2022г. решение суда по гражданскому делу № исполнено на основании исполнительного листа от 23.06.2022 г.
27.09.2022г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» е претензией, содержащей требования о выплате неустойки за период, начиная с 27.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, которая оставлена без удовлетворения.
30.11.2022г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 № У-22-12559/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с тем, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № перешло право на взыскание денежной суммы, взысканной решением суда от 27.11.2019 г.
В соответствии с п. 1.1 договора Цессии Сторона 1 (ФИО4) уступает, а Сторона 2 (ФИО1) принимает в полном объеме и (или) в оспоримой части право (требования) к САО «ВСК» по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Ауди г/н №, возникшего в результате страхового случая 06.11.2017 г., с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064ГК РФ).
Вопреки выводам финансового уполномоченного, содержание определения суда по гражданскому делу № о процессуальном правопреемстве не препятствует дальнейшему обращению ФИО1 с требованием о взыскании неустойки в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта.
Такое право предусмотрено заключенным между сторонами договором цессии.
Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет неустойки: 36 042,5 руб. (сумма страхового возмещения) /100 (1% от суммы страхового возмещения) * 1 144 (количество дней просрочки исполнения обязательств с 27.11.2022 г. (день, следующий за днем вынесения решения) по 09.09.2022 г. (фактическое исполнение) = 412 326,2 рубля. 400 000 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) - 30 000 рублей (ранее взысканная судом неустойка, рассчитанная по день вынесения решения по делу - по 26.11.2019 г.) - 370 000 рублей - неустойка, подлежащая взысканию.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить неустойку до 300 000 руб.
Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, суд считает возможным в данной части иска отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 727, 44 руб. (л.д.31,36).
Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.11.2019г. по 09.09.2022г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 727, 44 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход МО г.Краснодара госпошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова