РЕШЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 14 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1, при участии:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, ее представителя адвоката Митяева Д.В., представившего удостоверение № 5314 и ордер № 838582,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 15.06.2023 г., которым постановление инспектора ФИО4 от 29.05.2023 г. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г. и на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 15.06.2023 г., которым постановление инспектора ФИО4 от 29.05.2023 г. оставлено без изменения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г. и решение от 15.06.2023 г. считает незаконными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам. 29.05.2023 г. он находился на перекрестке ул. Видова-Чайковского, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем под управлением ФИО3 При вынесении постановления инспектором ДПС не было учтено, что он совершал поворот налево на разрешающий зеленый сигнал светофора в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ. На мигающий зеленый сигнал светофора он убедился, что не создает опасности для движения иным участникам дорожного движения, и на мигающий желтый сигнал стал завершать маневр в соответствии с требованиями п.1.5 и п.13.7 ПДД РФ. Когда светофор горит запрещающим сигналом, его автомобилю, поворачивающему налево, не просто разрешено, а необходимо было покинуть перекресток, в то время как встречному транспорту, то есть водителю ФИО3, согласно п.6.2 ПДД РФ на этот сигнал движение запрещено. Именно на запрещающий сигнал светофора (мигающий желтый) на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО3, что привело к столкновению их автомобилей. Учитывая отсутствие тормозного пути автомобиля ФИО3, ее действия не попадают под п.6.14 ПДД РФ, который допускает движение на желтый сигнал светофора. В данном случае, на месте происшествия установлен светофор с режимом мигающего зеленого сигнала, действующего порядка 3 секунд, и информирующего водителей о смене сигналов светофора, что исключает неожиданное включение желтого сигнала светофора. Таким образом, если встречный автомобиль продолжает движение на желтый сигнал светофора после мигающего зеленого, то в данном дорожно-транспортном происшествии необходимо признать виновным водителя, который двигается прямо. При таких обстоятельствах вмененное ему правонарушение произошло по независящим от него обстоятельствам, что указывает на необъективное разбирательство по материалу и вынесение незаконного решения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил суду, что инспектор ДПС ФИО4 выносил постановление о привлечении его к административной ответственности, учитывая, что ФИО3 двигалась на зеленый сигнал светофора. Согласно заключению эксперта было установлено, что ФИО3 двигалась на желтый сигнал светофора, на запрещающий.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Митяев Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила суду, что 29.05.2023 г. она на автомобиле «Ниссан Санни» двигалась по главной дороге прямо по ул. Видова г. Новороссийска в сторону ул. Тобольского г. Новороссийска на разрешающий сигнал светофора, она завершала маневр. У автовокзала на перекрестке ул. Чайковского и ул. Видова г. Новороссийска с ее автомобилем совершил столкновение водитель ФИО2, который с правой стороны поворачивал налево, по правилам должен был уступить дорогу ее автомобилю, движущемуся прямо, поскольку ее автомобиль был для его автомобиля препятствием справа. ФИО2 должен был сначала перестроиться на полосу движения слева, но он сразу совершил поворот из крайнего правого ряда налево.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании от 25.08.2023 г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 с доводами жалобы не согласился. Пояснил суду, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле «Хендэ Солярис» от ул. Кутузовской в сторону ул. Свободы в центр города, на ул. Чайковского поворачивал налево в сторону ул. Сипягина (Центрального рынка г. Новороссийска). Там два ряда движения в сторону ул. Свободы и один ряд движения от ул. Свободы в сторону ул. Кутузовской г. Новороссийска. На перекрестке ул. Видова и ул. Чайковского г. Новороссийска из крайнего правого ряда водитель ФИО2 совершал поворот налево, когда во встречном направлении двигался автомобиль «Ниссан Санни» под управлением водителя ФИО3 На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия не видно, что ФИО3 двигалась на желтый сигнал светофора. Согласно выводам эксперта автомобиль «Ниссан Санни» проезжал на желтый сигнал светофора, но есть п.6.14 ПДД РФ, который говорит о том, что водитель имеет право проезда на желтый сигнал светофора, если не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В итоге было установлено, что оба водителя двигались на желтый сигнал светофора. Когда водитель ФИО2 начал перестраиваться из правой полосы в левую полосу для поворота, зеленый сигнал светофора давно уже мигал. ФИО2 допустил нарушения ПДД РФ, когда начал из крайней правой полосы перестраиваться в левую полосу для совершения поворота налево, кроме того, при начале движения он должен был убедиться в безопасности маневра и в соответствии с п.13.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г. вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 15.06.2023 г. постановление инспектора ФИО4 от 29.05.2023 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2023 г., нарушение правил дорожного движения совершено при следующих обстоятельствах: 29.05.2023 г. примерно в 08 часов 00 минут на ул. Видова/ул. Чайковского г. Новороссийска водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак «Н 701 РВ 75», при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора (п.13.4 ПДД РФ), после чего автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №», допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (светофор с опорой).

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как совершал поворот в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ, завершая маневр на мигающий желтый сигнал светофора, убедился в безопасности маневра, ФИО3 виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять процессуальным документам инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 у суда не имеется, так как он заинтересованным лицом по делу не является.

В судебном заседании была непосредственно просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, содержащая в материалах дела об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» под управлением ФИО2, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при повороте налево из крайней правой полосы движения не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни» под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления прямо.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № 2606/10-4/13.1 от 14.07.2023 г. было установлено, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

В силу п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Ниссан Санни» ФИО3 при включении желтого сигнала светофора не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению, продолжила дальнейшее движение, в результате чего автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением ФИО6 допустил столкновение с ее автомобилем.

Несмотря на установление факта того, что водитель ФИО3 выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает фактические обстоятельства правонарушения, изложенные инспектором ДПС ФИО4 в обжалуемом постановлении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.1.2 ПДД РФ, в Правилах используется понятие – «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Санни», который двигался со встречного направления прямо, в результате допустил столкновение с ним.

На видеозаписи видно, что водитель ФИО2, в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ, начал движение на перекрестке с правой обочины, проехал вперед по крайней правой полосе, затем стал из правой полосы поворачивать налево, препятствуя при этом автомобилям, двигавшимся по левой полосе прямо, «подрезал» автомобиль синего цвета (22-23 секунды видеозаписи), вследствие чего водитель автомобиля синего цвета вынужден был резко затормозить. В это время водитель ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, совершенного с нарушением ПДД РФ, стал поворачивать из правого ряда налево, при этом допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3

Таким образом, водитель ФИО2 создал аварийную ситуацию на дороге не только для ФИО3, но и для автомобиля синего цвета, двигавшегося параллельно с ним, не меняя направления движения.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №», при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела доводы ФИО2 о его невиновности были опровергнуты, вина ФИО2 в совершении инкриминированного ему правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, непосредственно исследованными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи.

Начальник ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г., проверил законность постановления в пределах доводов, содержащихся в жалобе, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, не нашел оснований для его отмены, вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 15.06.2023 г. являются законными и обоснованными. Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Новороссийску ФИО4 № 18810023180006002788 от 29.05.2023 г. и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО5 от 15.06.2023 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах

дела № 12-407/2023 в Октябрьском районном суде

г. Новороссийска УИД 23RS0037-01-2023-004079-85