Дело №2а-5/2023 (№2а-211/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года п. Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
при секретаре Лагаевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 20266 руб. 52 коп. Должник на момент возбуждения исполнительного производства достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. По состоянию на 10 ноября 2022 года ее задолженность не погашена и составляет 20348 руб. 12 коп. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, в адрес взыскателя копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника не поступала. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, обязать ее принять меры принудительного исполнения и обратить взыскание на пенсию должника ФИО3, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
09 декабря 2022 года в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2
23 декабря 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Калмыкия.
Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, представителя УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованные лица – представитель ГУ - ОПФР по Республике Калмыкия, должник ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении разбирательства не просили. В своих возражениях представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 150 КАС РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения указанной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, перечень которых установлен Законом об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 12 мая 2022 года с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 2363 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 года по 17 марта 2021 года в размере 17122 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 60 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб., всего 20348 руб. 12 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по указанному решению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
27 октября 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Юстинского РОСП ФИО1
22 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от 20 июня 2022 года в сводное с присвоением ему №-СД.
В тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
25 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в БУ РК «Юстинская районная больница», в Волгоградский филиал ЗАО «Тандер».
28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, направлены запросы в финансово-кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС, о размере пенсии, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу об имущественном положении, органы ГИБДД о наличии транспортных средств.
При этом ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий иных вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документов не нарушает права последнего.
Так, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Таким образом, ООО «СААБ» имело возможность воспользоваться перечисленными предусмотренными законом правами, в том числе направить в службу судебных приставов ходатайство о направлении ему копии вынесенного по делу процессуального документа, однако доказательств направления такого ходатайства в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не имеется.
Между тем, как установлено судом, впервые запрос в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС направлен судебным приставом-исполнителем 02 августа 2022 года, на который в тот же день получен ответ № о том, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) – №, необходимый для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда застрахованного лица.
Однако 02 и 12 августа, 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о размере пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат и выплат по уходу в отношении должника ФИО3 по недействительному номеру СНИЛС – №.
12 августа, 28 октября 2022 года получены ответы № и № соответственно об отсутствии сведений о пенсиях и выплатах ФИО3 в базе данных ПФР.
Лишь 29 ноября 2022 года, то есть спустя фактически четыре месяца после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о размере пенсии, доплат, устанавливаемых к пенсии, социальных выплат и выплат по уходу в отношении ФИО3 по актуальному номеру СНИЛС – №, на который в тот же день поступил ответ № о размере страховой пенсии.
Указанное подтверждается также ответами ГУ – ОПФР РФ по Республике Калмыкия от 23, 30 декабря 2022 года № и №, согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, работающим пенсионером, удержание из страховой пенсии в размере 50% производится с 01 декабря 2022 года, в базе данных персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО3 найдены: актуальный СНИЛС №; СНИЛС № – упразднен 18 марта 2021 года.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, административными ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение законодательства судебными приставами-исполнителями в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства по день рассмотрения административного иска судом предусмотренные меры по установлению размера пенсии, принадлежащей должнику, принимались ненадлежащим образом, на пенсию должника при наличии возможности применить необходимые меры принудительного исполнения несвоевременно обращено взыскание, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит частичному удовлетворению.
Требования административного истца, заявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов поРеспублике Калмыкия, как территориальному органу ФССПРоссии, удовлетворению не подлежат, поскольку все заявленные административные исковые требования фактически предъявлены к Юстинскому РОСП УФССПРоссиипо РК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (сводное №-СД).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Даваев
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.