Дело № 2-80/2023

УИД 69RS0038-03-2022-006438-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 150 000 рублей, исходя из стоимости нового двигателя на автомобиль марки Кадиллак Эскалейд ESV, и 50 000 рублей, стоимости работ по замене двигателя, а всего – 1 200 000 рублей; неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 3% от размера убытков в сумме 1 200 000 рублей; компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей; взыскании в пользу ФИО3 убытков по эвакуации автомобиля марки Кадиллак Эскалейд ESV в размере 3 000 рублей; компенсации стоимости аренды автомобиля марки Skoda Oktavia, гос. номер №, за период с 10.05.2022 года по 09.08.2022 года в размере 45 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2022 года ФИО3, действующий согласно доверенности от имени ФИО5, заключил с ООО «Глобал Линк» договор на ремонт автомобиля марки Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, индикационный номер №, цвет черный, 2004 года выпуска. Организация обязалась сделать шиномонтаж вместе с развалом схождения, заменить – шаровую опору переднего верхнего рычага, задние тормозные колодки совместно с обслуживанием суппортов и направляющих, а также заменить гидравлический шланг охлаждения моторного масла. 30.04.2022 года ФИО3 сообщили, что автомобиль сделан и его необходимо забрать, оплатить за ремонт. В соответствии с условиями договора была оплачена стоимость работ по ремонту в сумме 13 500 рублей. Однако поле получения автомобиля ФИО3 обнаружил, что ремонт произведен некачественно, поскольку, выехав за пределы территории СТО примерно на расстоянии 700-800 метров от автосервиса, в салоне автомобиля появился резкий запах охлаждающей жидкости, температура на панели прибора превысила красную линию температуры двигателя. После чего ФИО3 остановился. Открыв передний капот, обнаружил и зафиксировал с применением фотосъемки на телефон факт открытой крышки расширительного бачка охлаждающей жидкости, из которого вытекал тосол, о чем ФИО3 по телефону сообщил менеджеру автосервиса, который рекомендовал ему срочно вернуться. При прибытии в автосервис работником Организации был произведен осмотр двигателя, после чего в систему охлаждения двигателя была произведена доливка тосола в объеме четырех литров, при этом, автослесарем уровень масла в двигателе не проверялся, и ФИО3 было рекомендовано дальше продолжать эксплуатировать автомобиль. В очередной раз, выехав за пределы территории СТО, при движении автомобиля через 30-40 минут из-под капота двигателя и выхлопной трубы появился густой белый дым, после чего двигатель стал работать с перебоями, а на приборе показатели давления масла двигателя снизилось до минимума. ФИО3 снова вернулся на СТО, где сотрудник сервиса в присутствии ФИО3 удостоверился, что давление масла резко падает, заглушил двигатель, после чего долив в него около двух литров масла, завел двигатель. Однако показатели давления масла в двигателе все равно стало резко падать, а двигатель стал работать с резким изменением в худшую сторону. Сотрудник автосервиса ФИО1 в присутствии ФИО3, выкрутив свечи зажигания, обнаружив на них присутствие моторного масла совместно с жидкостью (тосола), объяснил, что охлаждающая жидкость могла попасть в цилиндры блока двигателя только из-за деформации прокладки головки блока двигателя, вследствие перегрева двигателя. Следовательно, факт перегрева двигателя, произошедший из-за отсутствия недостающей охлаждающей жидкости в объеме четырех литров в радиаторе, был очевиден.

Таким образом, действия по проведению ремонта автомобиля марки Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, находятся в непосредственной причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде выхода из рабочего состояния двигателя Tahoe Escalade 2015 г. L86 6/2L, который в настоящее время требует замены.

В Заказ-наряде № 0000024094 от 30.04.2022 года указано на проведение работ по замене шлангов гидравлических, однако в графе «Расходная накладная к заказ-наряду…» указано, что произведен ремонт трубки, стоимостью 700 рублей, при этом указана сумма в размере 200 рублей за расходный материл, общей суммой 900 рублей. При этом в Акте об оказании услуг № 0000024094 от 30.04.2022 года сумма в размере 900 рублей оплачена за запасные части, в связи с чем, оказан услуга стоимостью в размере 1 500 рублей за 1 н/ч по замене шлангов гидравлических, которые связаны с охлаждением моторного масла через масляный радиатор двигателя. Следовательно, обращение о замене (ремонте) гидравлической трубки, моторное масло могло вытекать, соответственно работником автосервиса было необходимо проверить уровень масла в ДВС, после чего долить до нужного уровня моторное масло в двигатель. Поскольку в графе расходной накладной к заказ-наряду № 0000023094 от 30.04.2022 года, а также в Акте отсутствует запись расходного материла в виде охлаждающей жидкости и моторного масла, следовательно, на СТО уровень указанных расходных материалов (тосола и моторного масла) не проверялся и не доливался. Таким образом, работник автосервиса 30.04.2022 года сдал потребителю неисправный автомобиль, что привело к тому, что двигатель пришел в негодное состояние. Стоимость двигателя Tahoe Escalade 2015 г. L86 6/2L на сайте Авито определена в размере 1 150 000 рублей, а стоимость работ по замене двигателя – 50 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 000000967 СТО ООО «Гранд-А» от 05.08.2022 года. Между тем, в случае восстановления автомобиля путем замены двигателя на аналогичный, бывший в употреблении, не дает гарантии на безотказную работу в течение долгого времени, так как в данном случае невозможно определить фактическое техническое состояние и качество составных частей двигателя.

Полагают, что данная ситуация возникла по вине ответчика, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществил сервисное обслуживание автомобиля истца ФИО5 Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, в частности, несмотря на неоднократные указания истца ФИО3 на ненадлежащую работу систем охлаждения двигателя, ответчик не выявил и не устранил причину неисправности, после технического обслуживания передал автомобиль для дальнейшей эксплуатации, что впоследствии привело к поломке дорогостоящего двигателя и необходимости его замены.

17 мая 2022 года после поломки двигателя, ответчик, не устанавливая причину неисправности, отказал истцу в проведении ремонта двигателя за свой свет.

17 мая 2022 года ФИО3 ответчику была направлена претензия, однако на письменное предложение о досудебном урегулировании проблемы ответчик ответил отказом 27.05.2022 года. При этом ответчик отказался провести независимую экспертизу на предмет установления причины возникновения поломки двигателя. По требованию ответчика автомобиль пришлось забрать с территории автосервиса, расположенного по адресу: <...> и доставить на эвакуаторе в другой сервисный центр, находящийся по адресу: <...> Октября, д. 12А по причине отказа двигателя, где автомобиль до настоящего времени находится.

Полагает, что ответчик должен был предоставить ФИО3 на замену другое ТС, поскольку ФИО3 постоянно необходим автомобиль для передвижения. В связи с чем, ФИО3 пришлось 10.05.2022 года заключить Соглашение с ФИО2 возмездный договор аренды автомобиля марки Skoda Oktavia, гос. номер №, с последующей оплатой 15 00 рублей в месяц.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который оценивается ими в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Представил письменное заключение специалиста (эксперта) АНО «Тверской Центр технической экспертизы» ФИО7 № 3972\23 от 27.01.2023 года на заключение судебной экспертизы № 1370-2022, выполненной экспертом ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО8, в котором указывается на нарушение экспертом принципа законности, достаточности, проверяемости, однозначности, ясности, обоснованности, существенности и полноты исследования; на проведение экспертизы с существенным нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавшие существенное влияние на выводы. Экспертиза проведена лицом, некомпетентным и не имеющим образования в области исследования двигателей, не имеющего образования по конкретным экспертным специальностям, высшего технического образования в области наземных транспортных средств. Кроме того, эксперт произвел демонтаж и разборку двигателя, на что в определении суда о назначении экспертизы не было дано разрешение. В результате демонтажа ГБЦ двигателя часть деталей, являющихся одноразовыми, подлежат замене. Полагает, что заключение эксперта ООО «Юридическая компания «Аргумент» ФИО8 № 1370-2022 вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов.

Представитель ответчика ООО «Глобал Линк» директор ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, пояснив, что все работы в отношении транспортного средства истцов Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, согласно заказ-наряду от 30.04.2022 года № 0000024094 и чека оплаты выполненных работ № 0000000319 от 30.04.2022 года, а именно: замена гидравлического шланга охлаждения масла двигателя; замена шаровой опоры переднего верхнего рычага, замена задних тормозных колодок, шиномонтаж, сход развал; были выполнены надлежащим образом. При проведении данных работ не было необходимости сливать, менять, доливать охлаждающую жидкость (антифриз), открывать или закрывать крышку расширительного бачка системы охлаждения двигателя. Указанные обстоятельства подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой. Заключение эксперта ФИО8 полностью соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части требований, предъявляемых к лицам, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла; отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. В ходе проведения экспертизы проверка степени сжатия (компрессии) двигателя для поиска неисправностей в двигателе внутреннего сгорания производились путем манометрического замера, что позволило эксперту определить цилиндры двигателя, которые имеют сбои в работе. Для выявления повреждений объекта судебной автотехнической экспертизы и установлении их причин, подготовке ответов на поставленные судом вопросы перед экспертом требовалась разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений. При выполнении этих работ с согласия представителя истца эксперт привлекал специалистов-автослесарей, которые выполнили техническую работы – разборку агрегатов и узлов автомобиля. Просит в иске отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, должно в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, которым на основании доверенности 77 АГ 6283126 от 8.02.201 года пользуется ФИО3

26 апреля 2022 года ФИО3 обратился в ООО «Глобал Линк» с целью оказания услуг: шиномонтаж вместе с развалом схождения, замена шаровой опоры переднего верхнего рычага, задних тормозных колодок совместно с обслуживанием суппортов и направляющих, замена гидравлического шланга охлаждения масла; что подтверждается заказ-нарядом на работы № 24094 от 26.04.2022 года.

Как следует из заказ-наряда № 0000024094 от 30.04.2022 года ООО «Глобал Линк» были выполнены следующие работы: замена шлангов гидравлических, замена шаровой опоры переднего верхнего рычага, замена задних тормозных колодок, шиномонтаж, сход-развал измерить, отрегулировать на сумму 12 600 рублей, а также использована трубка и расходные материалы на сумму 900 рублей.

В пункте 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, указано, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Указанные выше работы ООО «Глобал Линк» были приняты ФИО3 без замечаний и претензий, оплачены в общей сумме 13 500 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 0000024094 от 30.04.2022 года, актом об оказании услуг 0000024094 от 30.04.2022 года и кассовым чеком об оплате от 30.04.2022 года.

Как следует из пояснений истца, после принятия работ, выехав за пределы территории СТО ООО «Глобал Линк» примерно на расстоянии 700-800 метров от автосервиса, в салоне автомобиля появился резкий запах охлаждающей жидкости, температура на панели прибора превысила красную линию температуры двигателя.

При прибытии обратно в автосервис ООО «Глобал Линк» автомобиль истца Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, был продиагностирован. Как следует из результатов диагностики, зафиксированных в заказ-наряде на работы №24197 от 30.04.2022 года, была проведена проверка эндоскопом, замер компрессии, выявлено наличие масла в цилиндрах, компрессия в цилиндрах завышена (масляная) свыше 16 бар, что вызывает дымление из выхлопной трубы; выявлены естественные следы износа УПГ, задиров нет; требуется капитальный ремонт.

Договор о выполнении работ по устранению вышеуказанных неисправностей между сторонами заключен не был.

В дальнейшем двигатель автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, вышел из рабочего состояния.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля слесарь по ремонту транспортных средств ООО «Глобал Линк» ФИО1 пояснил, что истец 26.04.2022 года обратился в сервис с просьбой о замене масляной трубки двигателя. Были проведены работы по замене трубки, выходящей из радиатора. При проведении данных работ открывать крышку расширительного бачка, проверять охлаждающую жидкость и моторное масло не требуется, диагностика работоспособности двигателя не проводится. Заявленные работы были выполнены, проверено, что течи в замененной трубке нет. Автомобиль был возвращен Заказчику. При этом сервисные работы по ремонту автомобиля не проводились. В конце рабочего дня 30.04.2022 года ФИО3 вернулся в автосервис, сообщив, что машина «запарила». Им, ФИО1, была проверена замененная трубка, она была сухая. Предложил оставить машину на диагностику, что истец и сделал, при этом заказ-наряд на работы не был оформлен. Кто обслуживал далее автомобиль истца, ему не известно.

17 мая 2022 года истцом ФИО3 в адрес ОО «Глобал Линк» была подана претензия с указанием на халатное отношение работника автосервиса по ремонту автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, что привело к тому, что двигатель автомобиля пришел в негодное состояние. Просил провести независимую экспертизу на предмет установления причин возникновения поломки двигателя автомобиля, возместить стоимость расходов на устранение недостатков, установленных экспертом независимой экспертизы; компенсировать расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей; компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей; а также передать на ответственное хранение автомобиль марки Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, до проведение независимой экспертизы.

27.05.2022 года директором ООО «Глобал Линк» ФИО4 на претензию был дан ответ о необоснованности требований об устранении неисправностей автомобиля, появившихся в результате эксплуатации, поскольку услуги по заказ-наряду № 24094 от 26.4.2022 года были оказаны в надлежащем качестве и в полном объеме.

В связи с наличием спора о качестве выполненных ООО «Глобал Линк» работ по заказ-наряду № 0000024094 от 30.04.2022 года, причинах возникновения неисправности двигателя автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, необходимости установления наличия причинно-следственной связи между работами, проведенными сотрудниками ответчика на автомобиле истца, и возникновением неисправности двигателя транспортного средства, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом сторон, по ходатайству представителей сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1370-2022 судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО8 21.12.2022 года, при осуществлении работ в соответствии с заказ-нарядом №0000024094 от 30.04.2022 года, в том числе, по замене гидравлического шланга охлаждения масла двигателя автомобиля, необходимости сливать, менять, доливать охлаждающую жидкость (антифриз), открывать или закрывать крышку расширительного бачка системы охлаждения двигателя нет необходимости. Данные декларируемые работы в заказ-наряде № 0000024094 от 30.04.2022 года не сопряжены с системой охлаждения двигателя, в которую входит, в том числе, и расширительный бачок с его крышкой. Неисправности ДВС на автомобиле марки Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, имеются и выражаются в повышенной степени сжатия в цилиндрах двигателя, а также повышенной дымности при работе двигателя. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, стал естественный эксплуатационный износ, а также же эксплуатация двигателя на высоких температурных режимах, что выразилось в нарушении утраты плоскости привалочной поверхности ГБЦ 1-4 цилиндров. При этом работы, проведенные в автосервисе ООО «Глобал Линк» согласно имеющимся в материалах дела документам, не могли стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №. Выявленные неисправности двигателя автомобиля относятся к эксплуатационным. Техническое повреждение двигателя автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, является устранимым, стоимость устранения составляет округлено 436 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № 1370-2022 от 21.12.2022 года, дополнив, что имеет надлежащую квалификация для дачи заключения по поставленным перед ним судом вопросам, поскольку неоднократно проходил повышение квалификации, что подтверждается представленными сертификатами. Для дачи ответа на поставленный судом вопрос относительно установления причин выхода из строя двигателя автомобиля Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, разборка двигателя автомобиля была необходима. Согласие на проведение данных работ было получено от уполномоченного представителя истцов. При проведении исследования двигателя автомобиля было выявлено наличие предельного эксплуатационного износа двигателя, при этом отсутствовали признаки аварийных режимов его работы, что свидетельствует о нормальной долгой эксплуатации двигателя. Перегрев двигателя был не одномоментным. При проведении работниками ООО «Глобал Линк» работ на автомобиле истца не могло быть утраты масла. Выявленные недостатки двигателя транспортного средства никаким образом не пересекаются с теми работами, которые были проведены ответчиком.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Представленное истцом заключение специалиста (эксперта) № 3972\23 АНО «Тверской Центр технических экспертиз» от 27.01.2023 года не принимается судом во внимание, поскольку является индивидуальным мнением специалиста ФИО7, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Иных достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ФИО8 участниками процесса не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами, проведенными сотрудниками ООО «Глобал Линк» 30.04.2022 года на автомобиле истца Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №, указанными в Акте об оказании услуг 0000024094 от 30.04.2022 года, и техническим повреждением двигателя указанного транспортного средства в результате эксплуатационного износа.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с повреждением и восстановлением транспортного средства Кадиллак Эскалейд ESV, гос. номер №; неустойки, убытков, компенсации стоимости аренды автомобиля, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, а также компенсации судебных расходов п оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Линк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Лискина