ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-1918/2023
(43RS0002-01-2023-000047-60)
06 июля 2023 года г. Киров
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в Мурашинский районный суд Кировской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указано, что решением от 09.01.2023 № У-22-148549/5010-003 по результатам обращения ФИО1 в отношении АО «Почта Банк» требования клиента удовлетворены частично, с банка взысканы денежные средства в размере 86 400 руб. – страховая премия по договору страхования. В мотивировочной части решения указано, что перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг. При таких обстоятельствах удержание финансовой организацией с заявителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным. Между клиентом и банком заключено соглашение об использовании простой электронной подписи. 22.11.2020 клиент заключил с банком договор потребительского кредита <данные изъяты>, договор подписан с использованием простой электронной подписи. Клиенты банка информируются о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных услуг до заключения договора потребительного кредита. До заключения договора потребительского кредита клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. В дату заключения договора клиент воспользовался услугами третьего лица – партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключил отдельный договор страхования <данные изъяты> от 22.11.2020 по программе «Гарантия Плюс 2». Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения клиента обязательств по договору. Своей собственноручной подписью в отдельном бумажном заявлении на страхование клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования, ознакомления и согласия с его условиями. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования. Таким образом, выводы финансового уполномоченного необоснованны, поскольку какая-либо плата за договор страхования банком не удерживались, банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-22-148549/5010-003.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 29.03.2023 дело направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Кирова.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Заявитель АО «Почта Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования финансовой организации не признал, полагая их необоснованными по доводам изложенных в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, представило позицию по делу, согласно которой полагает, что потребителем пропущен срок для расторжения договора страхования с правом возврата уплаченной страховой премии.
Заслушав представителя финансового уполномоченного ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявление о предоставлении потребительского кредита от 22.11.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор «Суперхит_9.9_501» <данные изъяты> с использованием простой электронной подписи, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 400 100 рублей. Срок возврата – 22.04.2024, процентная ставка – 9,90 % годовых, при заключении договора страхования, и 16,90 % годовых – при отсутствии или расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по кредитному договору, соответствующего требованиям банка.
В день заключения кредитного договора ФИО1 на основании письменного заявления получен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций <данные изъяты> по программе «Гарантия Плюс 2», страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», срок страхования с 23.11.2020 и в течение 36 месяцев, страховая премия составила 86 400 руб., страховая сумма – 750 000 руб.
Согласно условиям агентского договора <данные изъяты> от 25.06.2019 (далее ? агентский договор), заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Почта Банк» является агентом, уполномоченным совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением клиентов, для заключения договоров страхования за вознаграждение от страховщика (п. 1.1), которая поставлена в зависимость о того, будут ли расторгнуты договоры страхования (п. 4.6).
23.11.2020 АО «Почта Банк» по распоряжению клиента перевело страховщику денежные средства в размере 86 400 рублей.
Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета по состоянию на 19.12.2022 задолженность по кредитному договору погашена. В период действия кредитного договора и договора страхования страховой случай не заявлен, страховых выплат не осуществлялось.
После соблюдения претензионного порядка обращения, 16.12.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 с требованием о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 86 400 руб., удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-148549/5010-003 от 09.01.2023 требования заявителя удовлетворены, с АО «Почта Банк» взысканы денежные средства в размере 86 400 руб., не согласившись с которым, финансовая организация обратилась в суд в установленные законом сроки и порядке с заявлением об отмене решения.
Рассматривая заявленные требования, суд находит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-148549/5010-003 от 09.01.2023 законным и обоснованным, а требования АО «Почта Банк» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно п. 3 ст. 16 Закон № 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать наличие такого согласия возлагается на продавца (исполнителя).
В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Так, условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя являются недопустимыми и, как следствие, ничтожными (ч. 5 п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Согласно ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Пунктами 9, 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Таким образом, договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Закон № 353-ФЗ не содержит каких-либо специальных положений о процедуре заключения кредитного договора в сети «Интернет». Следовательно, заключение договора с личным присутствием потребителя и без личного присутствия потребителя правового значения не имеют, поскольку для указанных случаев предусмотрено единое правовое регулирование.
Кроме того, подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предусмотрел необходимые меры по защите слабой стороны (заемщика) и, устанавливая многоступенчатую процедуру оформления кредитов/займов, стремился не допустить возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов.
Представленные в материалах дела документы не содержат доказательств последовательного подписания документов, что является юридически значимым фактом для разрешения спора по существу, поскольку в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
Потребитель в обращении к финансовому уполномоченному указал, что услуга по страхованию навязана, возможность отказа от договора страхования в заявлении о предоставлении кредита до подписания индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена. Каких-либо доказательств получения банком согласия потребителя на оказание дополнительных услуг в установленном Законом № 353-ФЗ порядке, банком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Таким образом, императивные требования Закона № 353-ФЗ банком при заключении кредитного договора не выполнены. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по страхованию. Волеизъявление на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, потребитель не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно банком. В результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу заключения договора.
Часть 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ запрещает проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что потребитель однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.
В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.
Заявление о страховании, подписанное собственноручно после подписания заявления о предоставлении кредита посредством простой электронной подписи, не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.
Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги.
Следовательно, подписание потребителем иных документов (заявления о страховании и договора страхования) не соответствует императивным предписаниям ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.
Оформление заявления и кредитного договора, с отдельным заключением договора страхования, без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услугой, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации на условиях предоставления потребительского кредита.
При таких обстоятельствах, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным.
Удержанные в результате незаконных действий банка денежные средства, направленные на уплату страховой премии, являются убытками потребителя, которые подлежат возмещению банком. В связи с этим получение данных денежных средств страховщиком не имеют правового значения.
Довод заявителя о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с АО «Почта Банк» денежных средств, уплаченных потребителем, поскольку финансовая организация не является получателем страховой премии по договору страхования и у него не возникают какие-либо права и обязанности, суд считает необоснованным, поскольку действиями банка истцу причинен ущерб, в связи с включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, с учетом незаконности взимания банком денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, банк обязан возместить потребителю денежные средства в размере страховой премии.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств правомерного заключения договора страхования, наличие нарушений действующего законодательства в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой являлась общество, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление АО «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного У-22-148549/5010-003 от 09.01.2023 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.